Решение № 2-10684/2024 2-3577/2025 2-3577/2025(2-10684/2024;)~М-8820/2024 М-8820/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-10684/2024

Дело № 2-3577/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-016049-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 ноября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пересвет» (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2013 между АКБ «Пересвет» (ПАО) и ООО «УЗАВТОРУС» заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с возобновляемым лимитом задолженности в размере 600 800 000 руб. на оплату за поставку автомобилей, а также на осуществление деятельности, предусмотренной уставом заемщика. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № ООО «УЗАВТОРУС» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 требования АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 1 320 478 995 руб. 93 коп., состоящей из сумм задолженности по кредитным договорам № от 08.06.2012, № от 25.09.2013, № от 25.10.2014, № от 25.08.2014, включены в третью очередь кредиторов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 25.10.2013 между АКБ «Пересвет» (ПАО) и ООО «УЗАВТОРУС» заключен договор залога № от 16.07.2014, по условиям которого заемщиком в залог предоставлено в том числе транспортное средство <данные изъяты>. Поскольку указанное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО2, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО2, представляющий одновременно интересы третьего лица ООО «Электроник» на основании устава, и представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменной позиции.

Иные третье лица АО ВТБ Лизинг, ООО «УЗАВТОРУС», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При этом, согласно положениям ст.348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2013 между АКБ «Пересвет» (ПАО) и ООО «УЗАВТОРУС» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с возобновляемым лимитом задолженности в размере 600 800 000 руб. на оплату за поставку автомобилей, а также на осуществление деятельности, предусмотренной уставом заемщика (т.1, л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № ООО «УЗАВТОРУС» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т.1, л.д.11).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 требования АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 1 320 478 995 руб. 93 коп., состоящей из сумм задолженности по кредитным договорам № от 08.06.2012, № от 25.09.2013, № от 25.10.2014, № от 25.08.2014, включены в третью очередь кредиторов (т.1, л.д.12).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 25.10.2013 между АКБ «Пересвет» (ПАО) и ООО «УЗАВТОРУС» заключен договор залога № от 16.07.2014, по условиям которого заемщиком в залог предоставлено в том числе транспортное средство <данные изъяты>. (т.1, л.д.13-14, 15-18).

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты>, следует, что транспортное средство изготовлено в 2012 году, ПТС выдан 13.12.2013, 08.04.2015 на основании договора купли-продажи транспортное средство продано в ООО «УЗАВТОРУС», затем 07.08.2015 продано по договору купли-продажи в ООО «Гундекс», 07.12.2015 продано на основании договора купли-продажи в АО ВТБ Лизинг, 09.10.2017 продано в ООО «Электроник», 12.10.2017 продано ФИО2 (т.1, л.д.139-140).

Согласно ответу на запрос суда из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, имеются следующие регистрационные записи: 16.12.2015 – собственник АО ВТБ Лизинг, 14.10.2017 – смена собственника на ФИО2

Из представленных ответчиком документов следует, что 14.12.2015 транспортное средство <данные изъяты>, передано ООО «Электроник» в лице ФИО2 по акту приема-передачи основании договора лизинга (т.1, л.д.141, 142).

В подтверждение факта оплаты лизинговых платежей ООО «Электроник» ФИО2 представлены соответствующие платежные поручения (т.1, л.д.143-151).

09.10.2017 между АО ВТБ Лизинг и ООО «Электроник» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор выкупа №, по условиям которого ООО «Электроник» приобрело в собственность транспортное средство <данные изъяты> (т.1, л.д.152-153, 154).

Транспортное средство <данные изъяты>, передано ООО «Электроник» по акту приема-передачи 09.10.2017 (т.1, л.д.155).

09.10.2017 между АО ВТБ Лизинг и ООО «Электроник» в лице генерального директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого предмет лизинга - транспортное средство <данные изъяты> – выкуплен, на стороне лизингополучателя имеется переплата (т.1, л.д.157).

Факт выкупа ООО «Электроник» предмета лизинга подтвержден АО ВТБ Лизинг при ответе на запрос суда (т.1, л.д. 206-214).

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в электронной форме направляется в Федеральную нотариальную палату.

Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст.103.3 названных Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства <данные изъяты>. согласно представленной истцом выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрировано 28.05.2016 под № с указанием залогодержателя АКБ «Пересвет» (ПАО), то есть после приобретения транспортного средства третьим лицом АО ВТБ Лизинг и передаче его в ООО «Электроник» на основании договора лизинга (т.1, л.д.76, 77-90, 91-95, 118-128).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. № при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Поскольку сведения о залоге транспортного средства внесены истцом в реестр 28.05.2016, учитывая, что транспортное средство <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 07.12.2015 перешло в собственность АО ВТБ Лизинг, сведения о собственнике внесены ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.12.2015, имелись в открытом доступе, принимая во внимание, что на основании договора лизинга от 14.12.2015 владельцем спорного транспортного средства стало ООО «Электроник», от имени которого по доверенности действовал ответчик ФИО2, впоследствии предмет лизинга выкуплен у АО ВТБ Лизинг, транспортное средство передано по акту приема-передачи ООО «Электроник» и впоследствии продано ФИО2, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент приобретения транспортного средства третьим лицом информации о наличии обременений в отношении транспортного средства не имелось, следовательно, залог спорного транспортного средства после его продажи в ООО «Электроник» прекращен.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № № из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Как было указано выше определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 требования АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 1 320 478 995 руб. 93 коп., составляющей задолженность по кредитным договорам № от 08.06.2012, № от 25.09.2013, № от 25.10.2014, № от 25.08.2014, включены в третью очередь кредиторов.

Следовательно, о нарушении своих прав АКБ «Пересвет» (ПАО) узнало 04.04.2017, когда его требования были внесены в третью очередь реестра кредиторов.

Сведения о владельце транспортного средства <данные изъяты> – АО ВТБ Лизинг внесены ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.12.2015, а последствии внесены сведения о последующем собственнике – ФИО2 (14.10.2017), следовательно, с 14.10.2017 истец, проявив должную осмотрительность, имел возможность обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.

Исковое заявление подано истцом в суд 23.12.2024, что подтверждается печатью на почтовом конверте (т.1, л.д.52, 53).

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, в ходе рассмотрения спора не установлено и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, в связи с чем полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой обоснованными.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за предъявление искового заявления в размере 20 000 руб. удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АКБ «Пересвет» (ИНН: <***>) в удовлетворении заявленных к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2025 года.