Решение № 2-3015/2017 2-3015/2017~М-2301/2017 М-2301/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3015/2017

Дело № 2-3015/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО5, по доверенности за № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на автомобиль БМВ г/н №, принадлежащий ей на праве собственности с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по г. Уфе капитаном полиции ФИО4 была проведена проверка сообщения, в результате которой было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При производстве проверки сообщения и осмотра места происшествия по адресу: г. Уфа, <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство БМВ г/н №, принадлежащее ФИО2 произошло падение снега с крыши дома.

Вышеуказанный жилой дом находится на обслуживании у ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа РБ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру БМВ ООО «ТрансТехСервис» с вопросом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н № поскольку автомобиль находится на гарантии. Согласно ремонт – калькуляции №м от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления, стоимость восстановительного ремонта составила 202 622 руб. За изготовление ремонт – калькуляции истцом были понесены расходы в размере 500 руб.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа РБ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 202 622 руб., стоимость ремонта – калькуляции в размере 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

В ходе судебных заседаний представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца помимо стоимости восстановительного ремонта и калькуляции, величину утраты товарной стоимости в размере 38 700 руб., стоимость услуг оценщика в размере 3 500 руб.

Ответчик ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа РБ», конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа РБ» - ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне судебного заседания.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении ответчика ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа РБ» определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ после введения процедуры наблюдения у ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа РБ» перед ФИО2 возникло денежное обязательство вследствие ненадлежащего содержания дома и причинения ущерба в результате падения глыбы снега с крыши жилого дома на автомобиль.

В силу абз. 2 п. 1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ такое денежное обязательство является текущим и не относится к требованиям кредиторов, которые могут быть предъявлены только в ходе дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ и учитывая, что истец является физическим лицом к экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности данный иск не относится.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма означает обязанность собственника имущества содержать имущество в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества, а в случае неисполнения этой обязанности должен возместить третьим лицам убытки, возникшие по причине ненадлежащего содержания своего имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 18.02.2017 года истец обнаружила, что на автомобиль БМВ г/н № принадлежащий ей на праве собственности с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил повреждения. На место происшествия ДД.ММ.ГГГГ были вызваны сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по г. Уфе капитаном полиции ФИО4 была проведена проверка сообщения, в результате которой было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При производстве проверки сообщения и осмотра места происшествия по адресу: г. Уфа, <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. ФИО7 приехав домой припарковал транспортное средство БМВ г/н № возле дома. ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час. в квартиру по домофону позвонили рабочие ЖЭУ № и сказали, что на его автомобиль с крыши дома упал снег. Выйдя из квартиры, ФИО7 обнаружил, что на крыше его автомобиля лежит снег, почистив снег, он обнаружил вмятины в количестве 2-х шт.

Жилой <адрес> г. Уфа находится на обслуживании у ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа РБ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру БМВ ООО «ТрансТехСервис» с вопросом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н № поскольку автомобиль находится на гарантии. Согласно ремонт – калькуляции №м от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления, стоимость восстановительного ремонта составила 202 622 руб. За изготовление ремонт – калькуляции истцом были понесены расходы в размере 500 руб.

В ходе судебных разбирательств года истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету № ИП ФИО8 стоимость величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ г/н № составила 38 700 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО № ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа РБ» подлежит взысканию ущерб в размере 202 622 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 38 700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по оплате ремонта – калькуляции в размере 500 руб., за изготовление отчета по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3 500 руб. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 5 231 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика, однако в ходе судебного заседания исковые требования были увеличены, соответственно, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 382 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 202 622 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 38 700 руб., расходы по оплате ремонта – калькуляции в размере 500 руб., расходы за изготовление отчета в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 231 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № Кировского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 382 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Э.З. Тагирова