Решение № 2-3551/2020 2-3551/2020~М-3069/2020 М-3069/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3551/2020

Дело № 2-3551/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-004254-19)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УФК по Липецкой области, указав, что он обращался в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия начальника КМО следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО2, который не конкретизировал на какое обращение ФИО1 и от какого числа был дан ответ от 31.10.2019 года. 24.12.2019 года по делу было принято решение, которым в удовлетворении административного иска отказано. При этом, одним из оснований для отказа в иске послужило фактическое восстановление прав административного истца в ходе рассмотрения дела. Доводы о формальном подходе должностного лица УМВД России по Липецкой области ФИО2 при составлении ответа на обращение ФИО1 в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение. В рамках рассмотрения дела судом было вынесено частное определение в адрес начальника УМВД России по Липецкой области.

Указывает, что в связи с незаконными действиями начальника КМО следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО2 ему причинен моральный вред, который оценивает в 63120 руб. и просит взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц УМВД России по Липецкой области, начальник КМО следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО2

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи не просил.

Третье лицо начальник КМО следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и как представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав, что само по себе признание ответа на обращение неточным не влечет безусловную компенсацию морального вреда и не свидетельствует о причинении ФИО1 вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда в данном случае необходимо наличие совокупности условий, а именно: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обращался в суд административным исковым заявлением о признании незаконным действия начальника КМО следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО2, который не указал, на какое обращение ФИО1 и от какого числа был дан ответ от 31.10.2019 года Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.12.2019 года (дело № 2а-4200/2019) установлено, что 12.07.2019 года в следственное управление УМВД России по Липецкой области поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом на его обращение от 22.04.2019 года о неполучении ответа о рассмотрении заявления от 01.08.2018 года и неправомерности перерегистрации его заявления. Данное обращение было предметом проверки должностного лица УМВД, по результатам которой 12.08.2019 года дано заключение о необоснованности доводов заявителя, о чем ФИО1 был проинформирован. 23.09.2019 года ФИО1 обратился в УМВД с просьбой предоставить ему материалы проверки по его обращению. 31.10.2019 года ФИО1 начальником КМО следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО2 был дан ответ, из которого следует, что он дан по результатам рассмотрения обращения о направлении копии материалов проверки по ранее рассмотренному обращению. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представленными в дело материалами подтверждается, что ответ от 31.10.2019 года начальника КМО следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО2 был дан на обращение ФИО1 от 23.09.2019 года, в котором он просил направить в его адрес материалы проверки, о которой ФИО1 было сообщено в ответе от 12.08.2019 года. Данное обращение административного истца от 23.09.2019 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в установленном законом порядке, о чем ФИО1 был дан письменный ответ от 31.10.2019 года, который им поручен. Также суд пришел к выводу, что отсутствие идентифицирующих признаков в обжалуемом ответе от 31.10.2019 года не свидетельствуют о необъективном и неполном рассмотрении обращения. При этом, одним из оснований для отказа в иске послужило и фактическое восстановление прав административного истца в ходе рассмотрения дела. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Липецкого областного суда от 25.02.2020 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Также установлено, что в рамках рассмотрения дела (№ 2а-4200/2019) судом было вынесено частное определение в адрес начальника УМВД России по Липецкой области, из которого следует, что доводы о формальном подходе должностного лица УМВД России по Липецкой области ФИО2 при составлении ответа на обращение ФИО1 нашли свое подтверждение, поскольку с учетом объема поступающих от ФИО1 обращений, данный ответ действительно затруднил возможность установить на какое из обращений он был дан.Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о причинении ФИО1 морального вреда. Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условий, необходимые для наступления деликтной ответственности в данном случае, отсутствуют, нарушений каких-либо нематериальных благ ФИО1, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих допустимых и бесспорных доказательств факта причинения морального вреда в результате признания незаконным отказа в ознакомлении с материалами служебной проверки истцом не представлено.Само по себе указание в частном определении суда о формальном подходе должностного лица УМВД России по Липецкой области ФИО2 при составлении ответа на обращение ФИО1 не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающая обязательства по возмещению вреда, в иске ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать.Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,Р Е Ш И Л:Отказать ФИО1 в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 13.10.2020г.