Решение № 2-2735/2019 2-2735/2019~М-1944/2019 М-1944/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2735/2019

Дело № 2-2735/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 83 756 руб. 63 коп., неустойки в размере 16 081 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 196 руб. 77 коп.

В обоснование иска указано, что с апреля по ноябрь 2018 года истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. У него был продуктовый магазин в г. Казани. В октябре он решил закрыть магазин. По объявлению о продаже товарных остатков обратилась ФИО8, с ней были обговорены условия продажи товарных остатков. 26.10.2018 с ее племянником ИП ФИО4 был заключен договор поставки. Товар истца был перевезен в два магазина и передан ФИО14, были составлены описи товаров. Сумма поставки была согласована в размере 83 756 руб. 63 коп. Ему были направлены накладные о приемке товара. Однако в срок, установленный в договоре, оплата за поставленный товар произведена не была. Истец обратился в ОМВД России по Зеленодольскому району. 13.04.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик – ИП ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.24).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1,2,3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.02.2018. 20.11.2018 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 18.07.2019 основным видом деятельности ИП ФИО1 являлась розничная торговля пищевыми продуктами.

26.10.2018 между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор поставки, предметом которого являлась передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товары и произвести своевременную оплату.

Согласно пункту 3.3 договора, партия товара должна быть оплачена покупателем в срок до 25.11.2018 в полном объеме.

Из представленных в материалах дела товарных накладных следует, что 17.10.2018 ИП ФИО4 был получен товар от ИП ФИО1 на общую сумму 83 756 руб. 63 коп. (л.д.8-14).

Истцом свои обязательства по поставке товара были выполнены надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме.

Истец ФИО1 06.03.2019 обратился в отдел МВД России по Зеленодольскому району с заявление о том, что согласно договора поставки от 26.10.2018 ФИО1 был поставлен товар ФИО4, за который последний не произвел расчет.

13.04.2019 следователем СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из текса вышеуказанного постановления следует, что опрошенная ФИО7 пояснила, что ее сын ФИО4, имеет свое ИП, на которое оформлен магазин по <адрес>, где он занимается продажей продуктов питания, она работает у ФИО4 заведующей. Также у них был бухгалтер ФИО8, которая на сайте «Авито» нашла объявление о продаже торгового оборудования. ФИО8 съездила в указанный магазин, после чего позвонила ей и сказала, что купила конфетницу и то, что хозяева попросили взять товар на реализацию, на что она согласилась. Когда привезли мороженое в магазин по <адрес>, то оно было в мешках, его положили в морозилку, а остальной товар повезли в магазин «...» по <адрес>, что они туда повезли, она сказать не может. В настоящее время данный магазин закрыт и выставлен на продажу. По данному факту был заключен договор ФИО8, у нее была доверенность от её имени, копия не сохранилась. На данное время приобретенный товар они хотят вернуть, так как он не имеет товарный вид. ФИО8 на данный момент у них не работает, она находится в Йошкар-Оле, её сын ФИО4 находится в г.Москва.

Опрошенная ФИО8 пояснила, что ранее она работала бухгалтером у ИП ФИО4, на сайте «Авито» она обнаружила объявление о продаже конфетницы и о данном объявлении сообщила ФИО9, после чего ФИО9 попросила приобрести данную конфетницу. Она поехала в г. Казань, где у Я-вых в магазине купила данную витрину. Также в ходе беседы ФИО1 ей объяснил, что они закрывают магазин и нужно реализовать товар. Она предложила им взять их товар под реализацию, на что они согласились. Она осмотрела данный товар и выбрала тот товар, срок хранения которого составлял не менее 2-х месяцев. После чего данный товар привезли в г.Зеленодольск, при получении товара она передала оригинал договора поставки товара ФИО1 в г. Казани в магазине. Позже неоднократно ей писала и звонила ФИО5, но она ей ответила, что по данному факту нужно обращаться к директору магазина ИП ФИО4 и ФИО9 Также на тот момент в магазине по <адрес> были финансовые затруднения. С середины ноября 2018 года она у ИП ФИО4 свою трудовую деятельность прекратила и уехала в г. Йошкар-Ола. Почему ИП ФИО4 не выполнил условия договора ей не известно.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что он имеет ИП на свое имя, и занимается продажей продуктов питания в розницу, его мама ФИО9 является у него директором. Между ним как ИП и ИП ФИО10 был заключен договор на реализацию товара. Данный товар они брали под реализацию, на данное время часть товара не реализована, так как вышли сроки годности, его мама пыталась с ними связаться, но Я-вы на связь не выходили. Договариваться не захотели. Пояснили, что будут с ними разговаривать через полицию. Умысла на какие-либо мошеннические действия у него не было. На данное время он живет и работает в г. Москва.

Повторно опрошенная ФИО7 пояснила, что от имеющегося долга они не отказываются. Она сама звонила ФИО5 и предложила встретиться и решить данную проблему, спросив, зачем ФИО5 обратилась в полицию, но ФИО5 пояснила, что все вопросы будут решать в таком порядке, она согласилась.

Сотрудниками полиции установлено, что ФИО8, действуя по доверенности, заключила от имени ИП ФИО3 договор поставки товаров с ИП ФИО2 и получила от ФИО2 товары на общую сумму 83 756 рублей. Однако впоследствии обязательства по данному договору перед ФИО2 выполнены не были и оплата поставленных товаров осуществлена не была. При этом ФИО8 факт заключения с ФИО2 договора поставки и получения от последнего товаров на вышеуказанную сумму полностью подтверждает, ИП ФИО3 от наличия взятых на себя обязательств по данному договору не отказывается.

На момент обращения в суд сумма долга за поставленный товар составляет 83 756 руб. 63 коп.

29.04.2019 истцом в адрес ИП ФИО4 направлена досудебная претензия (л.д.18).

Анализируя представленные доказательства, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 задолженность по договору поставки от 26.10.2018 в размере 83 756 руб. 63 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в оплате товара в размере 16 081 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3.4 договора в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнит обязанности по его оплате в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать возврата неоплаченного товара либо уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт неоплаты ответчиком товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку срок исполнения обязательства ИП ФИО4 по оплате поставленного товара нарушен, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период со 26.11.2018 по 06.06.2019г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 196 руб. 77 коп., подтвержденные квитанцией от 07.06.2019 (л.д.4).

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суду представлены не были.

Поскольку компенсация морального вреда в связи с причинением лицу имущественного ущерба законом не предусмотрена, то при таких данных требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Психологическое беспокойство ФИО1, связанное с переживаниями по поводу неисполнения обязательств по оплате поставленного оборудования, к случаям компенсации морального вреда законом не отнесено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки товара в размере 83 756 руб. 63 коп., неустойку в размере 16 081 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 196 руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья