Решение № 2-352/2024 2-352/2024~М-341/2024 М-341/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-352/2024

УИД 58RS0019-01-2024-000485-98

№ 2-352/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года с. Лопатино Пензенская область

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

при секретаре Удаловой И.Г.,

с участием истца - начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что на исполнении в ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Столичное АВД», УФССП России по Пензенской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, ОГИБДД ОМВД России по Лопатинскому району, ООО «Право» МИФНС по Тульской области, ООО ПКО «Право онлайн», ООО «Нэйва» с общей суммой задолженности 142326,62 рублей.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы и учреждения с целью выявления денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

По данным ГИБДД за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

По сведениям Госжилстройтехинспекции тракторы и иная самоходная техника за должником не зарегистрирована.

Согласно ответам у должника имеются расчётные счета, открытые в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфе, «Хайс» Филиал АО КБ «Модульбанк», Московский филиал АО КБ «Модульбанк», ООО «ХКФ Банк», Приволжский филиал ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк» и т.д.

19.03.2020, 22.04.20202, 27.05.2020, 30.11.2020, 23.01.2021, 25.02.2022, 28.01.2023, 06.03.2024 в отношении выявленных счетов должника в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на них. Всего взыскано и перечислено взыскателям 37205,42 рублей.

Согласно сведениям ПФР ФИО2 не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Таким образом, ФИО2 не располагает движимым имуществом и денежными средствами в размере необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества:

- 1/4 доля в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

18.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества и направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для исполнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.05.2024 №№ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 129660 рублей.

До настоящего времени должник не исполнил требования по оплате задолженности по сводному исполнительному производству, остаток долга по которому на 09.10.2024 составляет 142 765,61 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ч.4 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2: 1/4 доля в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Истец начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области, ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить и обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2: 1/4 доля в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, возражений на иск не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Пензенской области, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Столичное АВД», ОГИБДД ОМВД России по Лопатинскому району, ООО «Право», ООО ПКО «Право онлайн», МИФНС по Тульской области, ООО «Нэйва» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок и последовательность обращения взыскания на имущество должника предусмотрены ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 6 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу вышеуказанных норм права, обращение взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, предполагает выделение доли должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250 и 255 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Столичное АВД», УФССП России по Пензенской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, ОГИБДД ОМВД России по Лопатинскому району, ООО «Право» МИФНС по Тульской области, ООО ПКО «Право онлайн», ООО «Нэйва» с общей суммой задолженности 142326,62 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области, по состоянию на 09.10.2024 общий размер задолженности составляет – 142 765,61 рублей.

На момент рассмотрения дела требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у ФИО2 отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, составленной по состоянию на 19.07.2024, ответчик ФИО2 является участником общей долевой собственности (1/4 доля в праве) на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый№, из земель населенных пунктов; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются отец ответчика НВ (1/2 доля в праве) и жена ИВ (1/4 доля в праве).

ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № от 30 августа 2008 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от20.04.2020 о запрете регистрационных действий в отношении указанного спорного имущества проведена государственная регистрация ограничения права на земельный участок. 15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

Вышеуказанный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 30.07.2014.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 38,40 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля в праве), что подтверждается сведениями ЕГРН.

Сведений о разделе в натуре земельного участка и жилого дома, расположенного на нем между указанными лицами в материалах дела не имеется.

Разрешая требования об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащего ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственников имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относятся, в том числе, обращение взыскания на имущества по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации) В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечения исполнения обязательств должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на неё взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем); выдел доли должника в общем имуществе и обращение на неё взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом по смыслу пунктов 2,3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Вместе с тем, необходимым условием для удовлетворения иска об обращении взыскания на принадлежащую долю ФИО2 помимо принадлежности должнику имущества и определении размера доли должника в общем имуществе, является отказ от приобретения спорной доли имущества в ответ на предложение о покупке, а именно, направление сособственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения от него отказа в приобретении спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом старшим судебным приставом ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской ФИО1 не было представлено суду бесспорных и достоверных доказательств тому, что доля ответчика ФИО2 в спорном земельном участке выделена в установленном законом порядке в самостоятельный земельный участок, либо выделение такой доли в натуре невозможно, а также, что он требовал в установленном порядке продажи должником ФИО2 своей доли земельного участка остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а остальные участники общей долевой собственности отказались от приобретения доли должника.

Указанные требования в настоящем судебном процессе также не заявлялись истцом.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, указывающих на наличие оснований для удовлетворения искового заявления, истцом в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Кроме того, согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке.

При обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок должен быть разрешен вопрос и в отношении доли в праве общей долевой собственности расположенного на нем жилого дома, принадлежащей ответчику.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем разрешен вопрос об обращении взыскания на указанный объект недвижимости в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику ФИО2 в праве общей долевой собственности1/4 доли земельного участка, поскольку в материалах дела не представлено доказательств невозможности выдела доли должника и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принятое по-настоящему делу решение не препятствует предъявлению истцом аналогичного требования после соблюдения, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Камешкирскому и Лопатинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, располженного в границах участка, <адрес>, площадью 1500 кв.м., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2024 года.

Председательствующий: О.В Швецова