Решение № 12-270/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-270/2018

РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Швецова Н.Б., при секретаре Шопконковой Ю.В., с участием ФИО1, ее защитника адвоката Арановского А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска, от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. Машиной в состоянии алкогольного опьянения она не управляла. Пройти освидетельствование на месте ей не предлагали.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании, ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что управляла автомобилем в трезвом состоянии, пройти освидетельствование на месте ей не предлагали, сразу предложив проследовать для прохождения медицинского освидетельствования в ИОПНД, она отказалась, так как была трезва, от подписи в протоколах отказалась, так как не была согласна ехать на освидетельствование, почему свое несогласие не отразила в протоколе – пояснить не может. Понятых приглашал сотрудник ДПС, останавливая их на дороге, в их присутствии ей отказали в освидетельствовании на месте, мотивируя отсутствием расходных материалов и предложили проехать на медицинское освидетельствование, протоколы составлялись в их присутствии. Мировым судьей нарушен закон при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как она в суд не вызывалась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник Арановский А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1, в судебное заседание она не вызывалась. Кроме того, нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 было предложено проследовать в ИОПНД, в освидетельствовании на месте отказано.

В судебном заседании, по ходатайству ФИО1 и ее защитника, допрошен свидетель Ш. , который пояснил, что находился в машине под управлением ФИО1 в момент, когда она была остановлено экипажем ДПС. Запах алкоголя исходил именно от него, ФИО1 была трезва. Он стал конфликтовать с инспектором ДПС, спрашивая основания остановки, ФИО1 попросили проследовать в автомашину ДПС, куда вскоре были приглашены двое понятых. Через непродолжительное время приехал эвакуатор и автомашину ФИО1 увезли, они пошли домой пешком.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ****год (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых (Б. и М.). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год основанием к направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждено подписями инспектора ДПС, понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В материалах дела имеются объяснения понятых, согласно которым ФИО1 в их присутствии была отстранена от управления транспортным средством, отказалась как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи протоколов, ФИО1 добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав.

От подписи в протоколах ФИО1 в присутствии понятых отказалась. От объяснений также отказалась. От получения копий протоколов, ФИО1 также в присутствии понятых, отказалась. Копии протоколов должностным лицом направлены по месту ее жительства. Данные обстоятельства оценены мировым судьей, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы ФИО1 суд расценивает как избранный ей способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и оценивает их критически, также как и показания свидетеля Ш. в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, материалами дела нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлены. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, доводы о непричастности к совершению административного правонарушения мировому судье не привела.

Доводы ФИО1 о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие и не вызове ее в судебное заседание, также опровергаются материалами дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 была надлежаще и заблаговременно извещена о месте, дате и времени судебного заседании, однако от получения корреспонденции и явки в суд – уклонилась. Мировым судьей вынесено мотивированное определение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1

Все доказательства были исследованы мировым судьей в полной мере и оснований для их переоценки суд не усматривает. Оценка всем доказательствам дана в обжалуемом постановлении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Швецова