Решение № 2-257/2023 2-3898/2022 2-8/2024 2-8/2024(2-257/2023;2-3898/2022;)~М-4218/2022 М-4218/2022 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-257/2023

Дело № 2-8/2024 (2-257/2023; 2-3898/2022) УИД: 42RS0005-01-2022-006778-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 марта 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант +» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате неисправного состояния трубы канализационного стояка, произошел залив помещения квартиры, расположенного по адресу: адрес. В результате указанных событий в помещении квартиры образовались повреждения поверхности пола (керамическая плитка) кухни, пола зала (деформация паркета и наливного пола), пола (деформация паркета и наливного пола), поверхности стены комнаты, поверхности стены санузла (разбита мозаика). Квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес находится под управлением ООО «Гарант+». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Прайс-Сервис». Согласно отчету ООО «Прайс-Сервис» №, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет 425118 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ООО «Гарант +» в пользу ФИО1: ущерб, причиненный имуществу в результате затопления – 128188,68 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128188,68 рублей, судебную неустойку по ст. 308.3 ГК РФ в размере 1500 рублей в день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от неудовлетворенных требований судом, порядке в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (л.д. 3-5 том 1, л.д. 235 том 2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант+» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес находится под управлением ООО «Гарант+».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером, г. инженером ООО «Гарант+» в присутствии собственника, по адресу адрес при обследовании выявлены следы затопления в душевой кабине, туалетная влажная бумага, отошла плитка на душевой кабине. Собственником адрес затоплении в АДС заявка не поступала. Коммуникация в подвале на данный момент в находится в технически исправном состоянии. На полу кухни выявлены разводы на полу. На полу в ванной комнаты также туалетная засохшая бумага, унитаз в засохших фекалиях (л.д. 7 том 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером, г. инженером ООО «Гарант+» в присутствии собственника, по адресу адрес по адресу: адрес при повторном обследовании выявлено на полу в ванной комнате в самой ванне на дне засохший желтый налет и мелкий мусор (л.д 13 том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Прайс-Сервис». Согласно отчету ООО «Прайс-Сервис» №, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет 425118 рублей (л.д. 14-45 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба (л.д. 46-47,48-29 том 1). Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Какова причина затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с указанием источника залива и места затопления). 2) В случае, если причиной затопления являлся засор канализации, установить место засора, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ произошел залив бытовыми стоками помещения адрес, расположенной по адресу: адрес. 3) Является ли причиной залива несоблюдение правил эксплуатации канализации в квартире, расположенной по адресу: адрес. 4) Каков объем повреждений, причиненных затоплением квартиры (с указанием повреждённого имущества, элементов отделки), расположенной по адресу: адрес какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после возникшего в результате события – залива бытовыми стоками ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» (л.д. 151-155 том 1).

Согласно выводам заключения ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ: причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является засор системы канализации и выброс бытовых стоков через сифоны санитарно-гигиенических приборов (дешевой, ванной, унитаза). Засор системы канализации расположен ниже уровня квартиры. Определить точное место расположения засора на основании имеющихся данных не представляется возможным. Внутреннего засора в квартире не зафиксированного, санитарно- технические приборы и внутренние трубопроводы системы водоотведения находятся в исправном состоянии, следовательно, установить, что в данное квартире не были соблюдены правила эксплуатации канализации, либо в любой другой выше расположенной, в рамках данного исследования не представляется возможным. Вследствие выброса бытовых стоков в квартире, расположенной по адресу: адрес образованы следующие повреждения: загрязнение поверхности душевой кабины, ванной, унитаза, всей поверхности пола в помещении сан. узла, затекание жидкости под поверхность паркета в помещении комнаты (зоны гостиной). Стоимость восстановительного ремонта квартиры после возникшего в результате события – залива бытовыми стоками ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 72039 рублей (л,д. 33-58 том 2).

Допрошенная в предварительно судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении, суду пояснила, что при осмотре были открыты все смотровые люки, откуда видно, что трубы гладкие, сифоны гофрированные лежат горизонтально. Все выводы делались на основании осмотра и материалов дела. Засор произошел ниже уровня квартиры. Замерить уклон было невозможно. Паркет был демонтирован, повреждений не выявлено (лд.77-78 том 2).

Допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что он присутствовал при проведении экспертизы и из личного опыта и осмотра сделал вывод о том, что 3 квартиры одну над другой соединяет один стояк, каждый отвод идет в каждую квартиру отдельно, если бы засор был ниже уровня квартиры отходы бы выплеснулись в остальные квартиры. Засор произошел до стояка, это был засор в унитазе, кто-то из жильцов что-то бросил в унитаз (л.д.77-78 том 1).

По ходатайству представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Какова причина затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с указанием источника залива и места затопления). 2) В случае, если причиной затопления являлся засор канализации, установить место засора, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ произошел залив бытовыми стоками помещения адрес, расположенной по адресу: адрес. 3) Является ли причиной залива несоблюдение правил эксплуатации канализации в квартире, расположенной по адресу: адрес. 4) Каков объем повреждений, причиненных затоплением квартиры (с указанием повреждённого имущества, элементов отделки), расположенной по адресу: адрес какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после возникшего в результате события – залива бытовыми стоками ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено ООО «Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (адрес610) (л.д.130-133 том 2).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления адрес, расположенной по адресу: адрес, уд. ФИО5, адрес, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является вытекание сточных вод из сантехнических приборов (ванная, душевая кабинка, туалет) указанной квартиры, вследствие засора общедомовой системы канализации (общедомового стояка канализации) на уровне ниже указанной квартиры (на уровне подвала). Место засора, вследствие которого произошло затопление адрес, расположенной по адресу: адрес, уд. ФИО5, адрес сточными водами является системы канализации (общедомового стояка канализации) на уровне ниже указанной квартиры (на уровне подвала). Причиной затопления адрес, расположенной по адресу: адрес, уд. ФИО5, адрес, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не является несоблюдение правил эксплуатации канализации в указанной квартире, при этом каких либо признаков нарушения правил эксплуатации канализационной системы в указанной квартире, которые оказали бы влияние на спорное затопление не выявлено. Внутренняя отделка адрес, расположенной по адресу: адрес, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения только в виде деформации напольного покрытия с образованием трещин и черной плесени на нем в помещении № (гостиная, площадью <данные изъяты> кв.м). Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки адрес, расположенной по адресу: адрес, образовавшихся в условиях затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 128188,68 рублей (л.д.137-166 том 2).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз» <данные изъяты>, <данные изъяты> подтвердили свои выводы, изложенные в заключении, суду пояснили, что ненадлежащее переоборудование инженерных сетей в санузле квартиры ФИО1, и выводы относительно этого в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Гарант+» к ФИО1, никак не влияют на выводы экспертов о причине затопления, поскольку причиной затопления являются иные источники (общедомовая сеть); вышеприведенные нарушения не оказали никакого влияния и не состоят в причинно-следственной связи с установленными экспертизой причинами затопления.

Доводы стороны ответчика об обратном, со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Гарант+» к ФИО1 о признании незаконной переустройства и перепланировки жилого помещения № по адрес, которым установлено, что переоборудование инженерных сетей санузла квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует строительным нормам и правилам; не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, заключением судебной экспертизы и пояснениями экспертов в судебном заседании.

Более того, они не подтверждаются и заключением эксперта №, согласно которого выполненные работы в квартире по переоборудованию инженерных сетей в санузле, не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия доступа к ним технического персонала, а также в части отсутствия воздухообмена в помещениях санузла и кухни, что непосредственно к причине затопления не относится.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключения судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы суд считает обоснованными и соответствующими требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключений судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключения судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данные заключения является наиболее полными и объективными, согласуется с другими доказательствами по делу.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.03.2024 года представителю ответчика ООО «Гарант+» отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы; стороной истцов в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований была скорректирована до размеров, определенных заключением судебной экспертизы.

Как следует из ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), общее имущество, в состав которого в силу пп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непосредственной причиной залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является вытекание сточных вод из сантехнических приборов (ванная, душевая кабинка, туалет), вследствие засора общедомовой системы канализации (общедомового стояка канализации) на уровне ниже указанной квартиры (на уровне подвала).

Таким образом, ООО «Гарант+», осуществляя управление многоквартирным домом, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного дома, в том числе по содержанию и текущему ремонту общедомовой системы канализации.

Доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ООО «Гарант+», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг должна нести именно управляющая организация.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с «Гарант+» в пользу истца ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы № ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» в общей сумме 128188,68 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5 000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени нравственных страданий истца вследствие затопления принадлежащей ему квартиры сточными водами канализации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца, как потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО «Гарант+» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66594,34 рублей, из расчета: (128188,68 рублей+5000 рублей)/2.

Законом РФ "О защите прав потребителя" предусмотрено взыскание неустойки в случаях просрочки выполнения требований потребителя, связанных с продажей некачественного товара (ст. 23), нарушения сроков выполнения работ (п. 5 ст. 28), нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (с. 30), нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (ст. 31).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128188,68 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку вышеуказанные требования к ответчику не предъявлялись, а возможность определения размера неустойки в зависимости от размера материального ущерба и не возмещения его в добровольном порядке законом не предусмотрена.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 2 ст. 13 ГПК РФ).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ в размере 1500 рублей в день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленный истцом размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по заявленным требованиям имущественного характера в размере 3763,77 рублей, по заявленным требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 4 063,77 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (<данные изъяты>) ущерб, причиненный имуществу в результате затопления – 128188,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66594,34 рублей, а всего взыскать 199783 (сто девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 02 копейки.

Установить судебную неустойку в размере 1500 (полторы тысячи) рублей в день в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (<данные изъяты>) в случае неисполнения ответчиком ООО «Гарант+» (ИНН <***>) решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Гарант+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4063 (четыре тысячи шестьдесят три) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 01.04.2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина