Решение № 2-3041/2019 2-3041/2019~М-1403/2019 М-1403/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-3041/2019

Дело № 2-3041/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 апреля 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Васеко Н.В.

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2 принадлежащему ФИО5 транспортному средству, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Последнее произвело осмотр транспортного средства и выплатило страховое возмещение в сумме 47 093 руб.00 коп. Посчитав ее недостаточной, истец сделала самостоятельную оценку, которой была определен ущерб 78 154 руб. 02 коп., утрата товарной стоимости 20 099 руб. 10 коп. Претензия истца, была оставлена без удовлетворения. В связи с этим, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение 51 159 руб. 57 коп., расходы за оценку 25 000 руб.00 коп., расходы на телеграмму 339 руб.00 коп., расходы на представителя 10 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., штраф 50% от удовлетворенной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ФИО2, ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, возражения письменного отзыва поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что размер страхового возмещения был произведен ФИО5 с учетом обоюдной вины водителей участвовавших в ДТП. Поэтому оснований для доплаты не имеется. Просил в удовлетворении требования отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по обстоятельствам ДТП, просмотрев приложенные видеозаписи суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу установлено, что 22 ноября 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота РАВ 4 регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО5) и автомобиля КИА КН (Quoruis) регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Оценивая схему и обстоятельства ДТП, суд считает, что в произошедшей аварии виновны оба водителя, поскольку в сложившихся дорожных условиях, они допустили нарушения правил дорожного движения.

Так, ФИО1 в нарушение п.8.1 п.8.2 ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По обстоятельствам ДТП, ФИО1 следуя на транспортном средстве слева по отношению автомобилю под управлением ФИО2, подавая сигнал правого поворота, пытался перестроиться вправо, заняв полосу перед автомобилем, под управлением ФИО2 Последний не давал ему это сделать, считая, что имеет преимущество в движении. В какой-то момент ФИО1 допустил опережение автомобиля под управлением ФИО2 и правой передней частью заехал на полосу следования автомобиля под управлением ФИО2, после чего остановился и прекратил подачу правого указателя поворота. В этот момент ФИО2 выбрал скорость движения, которая не позволила ему осуществить полный контроль за управляемым транспортным средством, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Оценивая действия водителей в произошедшем ДТП, суд считает, что с учетом допущенных ими нарушении ПДД РФ, в процентом соотношении, вина водителя ФИО1 составляет 70%, ФИО2 30%.

Признав наступление страхового случая ответчик, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ произвел в ее адрес выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 47 093 руб. 55 коп. При этом ущерб был определен в размере 78 932 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 15 255 руб.10 коп. Указанные значения близки к суммам, которые были самостоятельно определены истцом заключением ООО «Эксперт174» до подачи настоящего иска.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом установленной судом степени вины ФИО1 в ДТП ответчик, без расходов на УТС – утрату товарной стоимости, обязан был выплатить ФИО5 в счет страхового возмещения 23 679 руб.60 коп. (78 932 руб. 00 коп. х 30%).

Учитывая, то обстоятельство, что СПАО «Ингосстраах» исполнило свою обязанность в объеме 50 %, что превышает установленную судом сумму, заявленное истцом требование признается необоснованным и подлежит отказу в полном объеме.

При этом оснований для взыскания расходов истца на досудебную оценку причиненного ущерба, которые являются судебными расходами, суд также не находит, поскольку, несмотря на то, что истец таким образом, реализовала свое право на проведение этой оценки, заявленный иск был признан необоснованным в целом.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 г.