Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-824/2017

Дело № 2-824/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 августа 2017 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Кузьминой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения автомобилю Шевроле причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Страховое общество выплатило потерпевшему ФИО4 в качестве страхового возмещения <...>, однако согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле с учетом износа составила <...>. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет <...> из расчета: <...> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению)-<...> (выплаченная сумма).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 39 Закона РФ от 07 февраля1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф в размере пятидесяти процентов недоплаченной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что АО «Страховая группа «УралСиб» передала страховой портфель АО «Страховая компания «Опора», включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме. Поскольку к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования, просила исключить АО «Страховая группа «УралСиб» из числа ответчиков и в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Определением суда от <дата> в качестве ответчика по делу привлечено АО «Страховая компания «Опора».

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил. Согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам дела, просит в удовлетворении заявленных требований к АО «Страховая компания «Опора» отказать, поскольку по договору передачи страхового портфеля могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки, взыскиваемые на основании Закона о защите прав потребителей за нарушение условий правил страхования и действующего законодательства, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя, передаче в рамках основного портфеля не подлежат и обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущении данного правонарушения. Полагает, что АО «Страховая компания «Опора» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 названного Закона).

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, ФИО1

АО «Страховая группа «Уралсиб», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак №, признав случай страховым, возместило потерпевшему ФИО4 страховую выплату в размере <...>.

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из требований ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из положений ч. 4 ст. 14.1 названного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> ООО «Автоэкспертиза», на основании которого АО «Страховая группа «УралСиб»» произвело истцу выплаты не оспариваемой суммы страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <...>.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, не опровергается доказательствами по делу и не оспаривается ответчиками, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение № от <дата> ООО «Автоэкспертиза» в качестве доказательства при определении ущерба причиненного ФИО4 в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Истец в соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной страховой суммы в размере <...> (из расчета <...> (стоимость восстановительного ремонта) – <...> (выплаченная сумма)), убытков по оформлению досудебной претензии в размере <...>, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> (л.д. 10), однако в добровольном порядке требование не исполнено, что послужило поводом для обращения ФИО4 с исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание, что лимит страховой суммы по договору страхования не исчерпан, а выплаченная сумма является недостаточной для возмещения причиненного истцу ущерба, суд полагает, что требования ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, составляющего разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере <...>, законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Истец ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда к АО «Страховая группа «УралСиб».

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля №, подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания «Опора» приняло с <дата> права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4

Договор о передаче страхового портфеля недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан.После передачи страхового портфеля АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования, все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «Страховая компания «Опора».

Довод представителя АО «Страховая компания «Опора» о том, что в предмет договора о передаче страхового портфеля входят только обязательства по выплате страхового возмещения, а обязанность по возмещению финансовых санкций договором не предусмотрена, признается судом несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

В соответствии с п. 2.2. договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года, заключенного между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора», в переданный страховой портфель включаются, в том числе, обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения является АО «Страховая компания «Опора».

В ходе рассмотрения дела ни АО «Страховая группа «УралСиб» ни АО «Страховая компания «Опора» требования истца о доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке не исполнили.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, при удовлетворении требований ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расчет штрафа выглядит следующим образом: <...>.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В данном случае истец как потерпевший является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ответчиком и причинителем вреда, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то есть ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что с целью восстановления своих нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 7), суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>.

Кроме того, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы истец извещал страховую компанию путем направления телеграммы, стоимость которой составила <...> (л.д. 42).

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции подтверждены документально, связаны с его обращением к ответчику с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В обоснование заявленных расходов ФИО4 представил договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № от <дата>, квитанции серии АВ № от <дата>, серии АВ № от <дата> (л.д. 8, 9, 18).

Как разъяснено, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что представитель АО «Страховая компания «Опора» ходатайств о снижении размера судебных издержек не заявлял, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил, а также учитывая количество судебных заседаний, в которых представители истца приняли участие, сложность дела, требования о разумности, с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

Учитывая, что иск принят судом к производству как иск о защите прав потребителей, истец ФИО4 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований как имущественного так и неимущественного характера, а также положений ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ с АО «Страховая компания «Опора» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда -удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2017 года.

Решение суда в окончательной форме принято 24 августа 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко