Апелляционное определение № 33-1190/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 33-1190/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-748/2026

УИД 72RS0014-01-2025-012390-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Глебовой Е.В., Груздевой А.С.,

при секретаре Деркач М.П.,

ном заседании гражданское дело по

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО11 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«приостановить производство по гражданскому делу №2-10040/2025 по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4619/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный» о взыскании задолженности по договору №1 от 01.12.2024 года на оказание консультационных услуг, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО15 о признании договора на оказание консультационных услуг №1 от 01.12.2024 года недействительным».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Груздевой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2025 до 30.09.2025 в размере 9812 рублей 85 копеек, и далее с 01.10.2025г. до дня фактического погашения задолженности, а также о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 27 ноября 2024 года по 06 декабря 2024 года истец перевел ответчику денежные средства в общей сумме 213 960 рублей двумя платежами: 27.11.2024 – 100 000 рублей и 06.12.2024г.- 113 960 рублей, в отсутствии договорных отношений. Цель дарения денежных средств, - не преследовал. Перевод денежных средств осуществлялся на основании устной договоренности о возврате денежных средств. Поскольку требование от 10 июня 2025 года о возврате денежных средств ответчик не исполнила, с целью защиты нарушенного права обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны в судебное заседание не явились, обеспечили участие представителей.

Представить ответчика ФИО2 – ФИО3, возражая против удовлетворения требований, заявил ходатайство о приостановления производства по делу до разрешения дела Арбитражным судом Тюменской области по иску ФИО2 к ООО «УК «Восточный» о взыскании задолженности по договору №1 от 01.12.2024г., встречному иску ООО «УК «Восточный» к ИП ФИО2 о признании недействительным договора №1 от 01.12.2024г.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ООО «УК «Восточный» - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, постановлено, изложенное выше определение, не соглашаясь с которым ФИО1 подана частная жалоба с требованием об отмене определения, разрешении вопроса по существу (л.д. 115-116).

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт, вопреки выводам суда настаивает на том, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, исходя из того, что между гражданским делом в районном суде и арбитражным делом отсутствует необходимая правовая связь, которая могла бы служить основанием для приостановления:

-предмет спора различен: в районном суде рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за бездоговорного перевода денежных средств между двумя физическими лицами, в Арбитражном суде рассматривается спор между индивидуальным предпринимателем и обществом о признании договора оказания услуг заключенным и взыскании задолженности по нему.

-основания исков различны: в районном суде основанием иска являются положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, факт перевода денег и отсутствие правового основания для него, в арбитражном суде основание иска являются нормы о заключении исполнении гражданско-правового договора.

- стороны спора не совпадают. В деле районного суда сторонами являются физические лица (граждане) ФИО1 – ФИО2 В арбитражном деле сторонами являются ИП ФИО2 и ООО «УК «Восточный».

- отсутствие преюдициальности: решение арбитражного суда по вопросу о том заключен ли договор между ИП ФИО2 и ООО «УК «Восточный» и есть ли у ООО «УК «Восточный» задолженность, не будет иметь преюдициальное значение для дела, рассматриваемого районным судом.

Приостановление производства по делу нарушает право истца на справедливое разбирательство в разумный срок (л.д. 115-116).

В письменных возражениях на частную жалобу, ФИО2 заявлено об оставлении частной жалобы без удовлетворения, определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2025 года, без изменения.

При апелляционном рассмотрении дела:

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец – ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Третьим лицом, ООО «Управляющая компания «Восточный» явка представителя в судебное заседание при наличии извещения, не обеспечена.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, с доводами частной жалобы ФИО1 не согласился, просил оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений и проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по данному делу, без установления которых это дело невозможно рассмотреть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2021 г. N 1592-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Из положений абзаца четвертого статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 основывает свои требования наличием на стороне ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 213 960 рублей по двум переводам: от 27.11.2024 – 100 000 рублей, от 06.12.2024 – 113960 рублей.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства, иное имущество либо сбережения получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что полученные ею денежные средства в размере 213 960 рублей являются платой по договору на оказание консультационных услуг от 01.12.2024 №1, заключенному с ООО «УК «Восточный» в лице директора ФИО1 По данному договору имеется задолженность, которая взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Восточный» о взыскании задолженности по договору на оказании консультационных услуг от 01.12.2024 №1 за период декабрь 2024 года и январь 2025 года в размере 1 000 000 рублей, по встречному иску ООО «Управляющая компания «Восточный» к ИП ФИО2 о признании недействительным договора на оказание консультационных услуг от 01.12.2024 №1, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «УК «Восточный».

Из исследованных судом апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств определений Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2026 года и 18 февраля 2026 года следует, что определением суда от 28 апреля 2025 года с принятием встречного иска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО1; 02 февраля 2026 года производство по делу в связи с окончанием судебной экспертизы возобновлено, слушание дела отложено на 10 марта 2026 года в связи с привлечением ряда третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, проанализировав приведенные обстоятельства и совокупность правовых норм, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно усмотрены основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора Арбитражным судом Тюменской области со сторонами ИП ФИО2 – ООО «УК «Восточный». Оценка действительности договора на оказание консультационных услуг от 01.12.2024 №1 с которым ФИО2 связывает отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения, является предметом разбирательства Арбитражного суда Тюменской области, равно как объем и источник поступления денежных средств по нему в качестве оплаты. Следовательно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области, имеют значение для разрешения настоящего спора и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. В рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области, ФИО1, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было. При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО16, - без удовлетворения.

Председательствующий: Пятанов А.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Груздева А.С.

В окончательной форме определение принято 06 марта 2026 года.