Постановление № 5-288/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 5-288/2017

Дело №5-288/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

при секретаре Ечине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО6 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки

<адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 173 километре автодороги <адрес>, гр-ка ФИО6 нанесла побои гр-ки ФИО7, а именно около двух- трех ударов ногами по голове, хватала за шею и за волосы, от чего гр-ки ФИО7 имеются: кровоподтек лобной области, на его фоне множественные ссадины, кровоподтек левой окологлазничной области, кровоподтек правой заушной области, ушиб мягких тканей правого уха, кровоподтек шеи, ушиб мягких тканей затылочной области справа и слева, семь кровоподтеков правого плеча, два кровоподтека правого предплечья, кровоподтек правой кисти, кровоподтек левого плеча, на его фоне кровоподтек и множественные ссадины, кровоподтек левой поясничной области, четыре ссадины грудной клетки, которые согласно заключения эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, совершив действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что изначально ссоры и скандалов между ними. не может быть. ФИО6 хватала ее за волосы, наносила удары, но ногой по голове не била. Угрожала, что скинет с обрыва. То, что поясняет ФИО6, что было все обоюдно, это не правда. У ФИО6 к ней личная неприязнь, правда, почему ей не известно.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 стояли на остановке, которая расположена в <адрес>, мимо на автомобиле проезжал знакомый Данько и рассказал им, что с ФИО7 у них произошел конфликт. ФИО6 сказала Данько, что хочет поговорить с ФИО7 «по женски». Они сели в автомобиль к знакомому и подъехали в кафе, где работает ФИО7 Забрав ФИО7 для разговора, они поехали в сторону автодороги <адрес>, где расположен «Крест». Они начали разговаривать с ФИО7, последняя спровоцировала ФИО6 ФИО6 завелась и сказала ФИО7, что надо выйти поговорить. Когда они вышли из машины произошла обоюдная драка. Кто, сколько, кому наносил ударов сказать не может. Она сама в драку не вмешивалась. Драка прекратилась, когда приехали сотрудники полиции. Первоначальные показания дала не верные, так как не хотела дальнейшего разбирательства в полиции.

В судебное заседание ФИО6, представитель МО МВД РФ «Тындинский» своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела не явились, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 стояли на остановке, которая расположена в <адрес>, мимо на автомобиле проезжал знакомый и рассказал им, что с ФИО7 у них произошел конфликт. Они сели в автомобиль к знакомому и подъехали в кафе, где работает ФИО7 Забрав ФИО7 для разговора, они поехали в сторону автодороги «Лена», где расположен «Крест». Они начали разговаривать с ФИО7, последняя стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Началась обоюдная драка. Удары наносились обоюдно, по голове, хватали другу друга за волосы, несколько раз падали на землю. Драка закончилась, когда ФИО1 их разняла. В полицию с заявлением не обращалась, так как считала драку обоюдной.

Заслушав потерпевшую, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Вина ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нашла свое подтверждение представленными и исследованными в судебном заседании документами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО6 и ФИО1 данными в суде в части указывающие на драку и нанесение удоров со стороны ФИО6 потерпевшей К.К.СБ., объяснением ФИО6 ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части указание на наличие драки и то, что ФИО7 била только одна ФИО6; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имеются телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью; заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6; рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 и ФИО5 . от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что они стали свидетелем того, что две девушки избивают третью; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также исследовалась аудиозапись представленная ФИО1 , из которой слышится со стороны ФИО6 нецензурная брань и звуки ударов в адрес потерпевшей ФИО7

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется административное расследование ФИО6 подтвердила, что действительно на аудиозаписи имеется ее голос и аудиозапись соответствует обстоятельствам происходящего.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд полагает, что они являются достаточными для установления вины ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, которые суд признал достоверными получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, оценив их, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и квалифицирует ее действия как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений норм административного законодательства при привлечении ФИО6 к административной ответственности в суде не установлено.

В то же время суд подвергает сомнению объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ данные ими первоначально об отсутствии какой – либо драки, а также показания ФИО6 и ФИО8 данными в суде о том, что имела место обоюдная драка, поскольку данные показания не согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, имеют внутренние существенные противоречия по обстоятельствам произошедшего.

Указанные показания суд относит на желание ФИО2, ФИО1 , ФИО6 скрыть истинные обстоятельства произошедшего, с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку указанные лица находятся в дружеских отношениях между собой, что исходя из ложно понимаемого ими чувства товарищества сподвигло их на дачу показаний не соответствующих действительности.

При назначении наказания ФИО6 учитывается тяжесть административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, иные значимые по делу обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО6, судом не установлено.

С учётом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО6 возможно достигнуть путём назначения наказания в виде административного штрафа, размер которого исчислен с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия у ФИО6 иждивенцев, принципов разумности, справедливости и неотвратимости наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО6 <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Административный штраф перечислить в <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г. Кузнецов