Решение № 2-61/2025 2-61/2025(2-630/2024;)~М-537/2024 2-630/2024 М-537/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-61/2025

Дело № 2-61/2025

УИД 32RS0028-01-2024-001191-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Чибисова Е.А.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» (далее ООО ПКО «Кредитный арбитр», Истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее Ответчик) о взыскании задолженности, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Россльхозбанк» в лице Брянского регионального филиала заключили Соглашение № на сумму 300 000 руб., с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 12,50% годовых, со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ

28 апреля 2023 г. мировой судья судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области вынес судебный приказ, которым, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 332,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО ПКО «Кредитный арбитр» и АО «Россельхозбанк» был заключен Договор уступки прав (требований) РСХБ-069-32-29/1-2024, в соответствии с которым все права и обязанности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «Кредитный арбитр».

24 июня 2024 г. определением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области произведена замена стороны (взыскателя) с АО «Россельхозбанк» на ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

11 июля 2024 г. в связи с обращением должника в МАУ «МФЦ ПГ и МУ в Стародубском муниципальном округе» для инициирования процедуры внесудебного банкротства на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО1

ООО ПКО «Кредитный арбитр» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, определением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 3 октября 2024 г. в вынесении судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 53 585,03 руб., из которых: 35 585,03 – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 18 000 руб. – неустойка за просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил суд об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая содержащееся в исковом заявлении согласие истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 28 апреля 2023 г. с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 332,91 руб. по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в сумме 2 902 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО ПКО «Кредитный арбитр» и АО «Россельхозбанк» был заключен Договор уступки прав (требований) РСХБ-069-32-29/1-2024, в соответствии с которым все права и обязанности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «Кредитный арбитр».

24 июня 2024 г. определением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области произведена замена стороны (взыскателя) с АО «Россельхозбанк» на ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

Определением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 3 октября 2024 г. в вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по заявлению ООО ПКО «Кредитный арбитр» было отказано в связи с наличием спора о праве.

11 июля 2024 г. ФИО1 внесен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве на основании поданного им заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, что подтверждается общедоступными сведениями из данного Реестра.

В списке указанных ФИО1 денежных обязательств в сообщении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина имеется запись о задолженности по судебному приказу №2-597/2023 от 28 апреля 2023 г. в общей сумме 263 234,91 руб.

12 января 2025 г. процедура внесудебного банкротства гражданина ФИО1 завершена.

Параграф 5 главы X Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает порядок проведения внесудебного банкротства гражданина.

В соответствии со статьей 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью (пункт 1).Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, что предусмотрено частью 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Как следует из сообщения ФИО1 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, в сведениях о кредиторах он не указал требования ООО ПКО «Кредитный арбитр» о взыскании суммы процентов, за взысканием которых истец обратилась в суд с настоящим иском, ввиду чего исковые требования ООО ПКО «Кредитный арбитр» в этой части подлежат рассмотрению судом и возмещением ответчиком, так как, не исполняя решение суда в течение длительного времени, ФИО1, действуя добросовестно, должен был знать о наличии у него обязательств по уплате неустойки за недобросовестное исполнение судебного приказа.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления,.. . являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из представленных документов следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 28 апреля 2023 г. вступил в законную силу 24 мая 2023 г., взысканные в пользу истца денежные средства не выплачены ответчиком, остаток основной суммы задолженности (просроченный основной долг) составляет 225 166,70 руб.

Неисполнение должником ФИО1 судебного акта после его вступления в законную силу дает истцу право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из представленного истцом уточненного расчета усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность по уплате процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 35 585,03 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем данная задолженность должна быть судом взыскана с ответчика.

Ответчик свой контррасчет процентов суду не представил.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 12.1.2. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленного Истцом расчета видно, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 104 027,02 руб., однако Истец посчитал данную сумму чрезмерно завышенной и уменьшил ее размер до 18 000 руб., которые просит взыскать с Ответчика.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, который сомнений в его правильности не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен, поэтому заявленная Истцом сумма неустойки также подлежит взысканию с Ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО ПКО «Кредитный арбитр» при подаче заявления за выдачу судебного приказа, а также настоящего иска в суд уплачена госпошлина в суммах, соответственно, 3096 руб. и 904 руб., а всего 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» (ИНН/КПП <***>/682901001, ОГРН <***>) задолженность в размере 53 585,03 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего 57 585,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Чибисов

Мотивированное решение

составлено 28 января 2025 г.