Решение № 2-252/2026 2-252/2026~М-153/2026 М-153/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-252/2026

УИД 07RS0005-01-2026-000233-90 Дело № 2-252/2026 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе председательствующего Ашабокова Р.Х., при секретаре Поповой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (далее ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств в размере задолженности по договору займа № CF885276780 в сумме 71031,39 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, произведении зачета государственной пошлины, ранее уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании полученной заявки ООО МФК «Рево Технологии» ответчику направлены индивидуальные условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные ответчиком в соответствии с ч. 2.3 Общих условий договора потребительского займа посредством проставления простой электронной подписи. Впоследствии между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № CF885276780, с предоставлением кредитного лимита, в рамках которого заемщик может использовать данный лимит в целях осуществления оплат. Каждая транзакция по оплате (транши) является отдельным договором, который вытекает из основного договора потребительского займа. Договор займа заключен в соответствии с положениями ст.ст.432, 434, 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи, либо собственноручной подписи.

По результатам рассмотрения заявок ФИО1 предоставлены транши: 309048768 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 руб.; 845169376 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 596 руб.; 624316549 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3766,17 руб.; 320501202 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2814,6 руб.; 769886343 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2765,18 руб.; 269493037 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5276.; 589217347 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 422 руб.; 321045345368 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239,88 руб.; 752082620 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 416 руб.; 629410575 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10276 руб.; 497630480 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 948 руб.; 530594454 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2110 руб.

Все существенные условия по предоставлению траншей согласованы сторонами в индивидуальных условиях основного договора.

Компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по предоставлению лимита кредитования и установленной денежной суммы.

В соответствии с названными условиями ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование займом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы займа, возвращаемую в каждый процентный период.

Вместе с тем, ФИО1 не осуществляла платежи по возврату займа и не уплачивала начисленные проценты в соответствии с договором займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71031,39 руб.

Указывается также, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права кредитора по договору потребительского займа № CF885276780, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение, ООО «М.Б.А.» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы»

В заявленном иске, Общество в лице его представителя просит рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, заявлений о рассмотрении дела без ее участия также не поступало. В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. ст. 309 - 310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; а ст. 314 ГК РФ определяет, что. если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Условий, кредит считается предоставленным Компанией с момента зачисления суммы Кредита на счет Заемщика.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом N 151-ФЗ от 2.07.2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из толкования положений Закона о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО МФК «Рево Технологии» договор потребительского займа № CF885276780.

Компания обязательства по кредитному договору исполнила надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

Судом установлено, что ответчику предоставлены следующие транши: 309048768 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 руб.; 845169376 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 596 руб.; 624316549 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3766,17 руб.; 320501202 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2814,6 руб.; 769886343 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2765,18 руб.; 269493037 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5276.; 589217347 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 422 руб.; 321045345368 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239,88 руб.; 752082620 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 416 руб.; 629410575 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10276 руб.; 497630480 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 948 руб.; 530594454 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2110 руб.

Следовательно, ответчик изъявила желание получить займ в ООО МФК «Рево Технологии» на указанных условиях. То есть между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Договор или его отдельные условия ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сторонами условия договора не изменены.

Ответчик воспользовалась суммами займа.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права кредитора по договору потребительского займа № CF885276780 перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

При заключении между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «М.Б.А. Финансы» договора уступки прав (требований) были соблюдены условия договора и требования закона, в результате чего права ответчика не нарушены.

В нарушение условий договора займа заемщик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № CF885276780 образовалась задолженность в сумме 71031,39 руб.

Отказ ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору послужил для истца поводом обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет задолженности по договору займа проверен судом, признан правильным, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, что соответствует представленному истцом расчету задолженности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями п. 13.ч.1. ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Следовательно, уплаченная за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит зачету к сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, выданный названным мировым судьей о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по договору займа № CF885276780.

Платежным поручением № 195985 от 15 декабря 2024 года усматривается, что истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме 4 000 руб. и в соответствии с вышеуказанными нормами, а также со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № CF885276780 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71031,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Разъяснить ФИО1 право подать в Майский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Х. Ашабоков