Решение № 12-667/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-667/2025

Дело № 12-667/25


РЕШЕНИЕ

29.04.2025 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Суханова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО1, являясь работником ООО «ЧОО «ЛЕОН», оказывал частные охранные услуги в отсутствии правового статуса охранника, чем нарушил требования ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что оно вынесено в отсутствии заявителя, который не мог участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 на доводах жалобы настаивала. В обоснование пояснила, что ФИО1 был уведомлен о явке ДД.ММ.ГГГГ к 14-00 час. для рассмотрения протокола. Вместе с тем, накануне ФИО1 подвернул ногу, не мог ходить, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться в травмпункт. О посещении травмпункта имеется соответствующая справка. О том, что он не сможет участвовать в заседании при рассмотрении протокола, он уведомил Росгвардию посредством направления обращения на официальный сайт, просил перенести заседание. Однако данное ходатайство ФИО1 было проигнорировано, постановление вынесено без его участия. Также представитель ФИО1 – ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, так как на имеющемся в материалах дела объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не его подпись, данная подпись была подделана.

Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курганской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В обоснование указала, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения протокола на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. При этом ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области были предприняты меры для выяснения причин неявки ФИО1 на рассмотрение дела: со служебного телефона около 14-30 час. был сделан звонок на телефон ФИО1 На звонок никто не ответил. В связи с этим, протокол был рассмотрен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате и времени заседания. Также пояснила, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное от ФИО1, где, как он утверждает, не его подпись, было взято ею лично у ФИО1 в день составления протокола. Объяснение было подписано самим ФИО1 в ее присутствии.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курганской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В обоснование пояснила, что ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела поступило в ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин. по местному времени, то есть уже после рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, что подтверждается информационной карточкой обращения. В связи с чем, указанный факт основанием для отмены постановления не является, так как ФИО1 был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ № 2487-1) в целях охраны разрешается предоставление услуг по защите жизни и здоровья граждан, обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Такие услуги могут осуществляться только частным охранником, то есть лицом, являющимся гражданином РФ, старше 18 лет, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавшим квалификационный экзамен, получившим в установленном названным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающим по трудовому договору с охранной организацией.

Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ № 2487-1).

Ст. 3 Закона РФ № 2487-1 предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. по адресу <адрес> ФИО1, в нарушение требований ст. 3 Закона РФ № 2487-1 оказывал охранные услуги на объекте охраны СК «Зауралец» АО «Курганмашзавод», не имея статуса частного охранника.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки правил осуществления частной охранной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, графиком дежурств и другими материалами дела.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Довод о том, что при вынесении постановления было нарушено его право на защиту, поскольку постановление вынесено в его отсутствие, судьей не принимается, так как о дате рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, и заблаговременно должен был известить административный орган о невозможности участия в рассмотрении дела и направить ходатайство о переносе рассмотрения. Согласно справке из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил травму ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ничего не препятствовало ему отправить посредством официального сайта Росгвардии ходатайство о переносе рассмотрения дела в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что обеспечило бы получение данного ходатайства административным органом до назначенного ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления судьей не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения

Судья Т.В. Суханова