Решение № 2-3771/2017 2-3771/2017~М-1749/2017 М-1749/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3771/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3771/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, почтовых, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (в дальнейшем «АО «СО «Талисман») о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, почтовых, судебных расходов, указав, что 30.10.2016 в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ... рег. номер ... ФИО3 принадлежащему ему автомобилю марки ... рег. номер ... причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 408 400 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, однако АО «СО«Талисман», застраховавшим его гражданско-правовую ответственность выплатило страховое возмещение лишь в сумме 75189,48 рублей, в связи с чем он просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 298 630,52 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 331,2 рубль, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1550 рублей, с ФИО3 ущерб в сумме 8400 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение к иску, согласно которому по платежному поручению ... от 07.12.2016 произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 75 189,48 рублей, расходы по оценке в сумме 2500 рублей, по платежным порученному поручению ... от 22.12.2016 утрату товарной стоимости в сумме 24 180 рублей, расходы по оценке в сумме 2 000 рублей. Ходатайствовал о снижении штрафа, неустойки ( л.д. 86-92).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причине неявки суд не уведомила.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено в судебном заседании, 30.10.2016 в 15 часов 50 минут ... ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», рег. номер ... нарушила пункт 6.13 Правил дорожного движения (л.д.7), совершила столкновение с автомобилем марки ... рег. номер ... в результате чего данной автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2016 и указанные в акте осмотра ТС ... от 10.11.2016 ( л.д. 21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2016 водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.7).

В действиях водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло», рег. номер <***> усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений, указанных в акте осмотра ... от 10.11.2016 (л.д. 21), справке ГИБДД от 30.10.2016 (л.д.7) в результате действий ФИО3, что подтверждается постановлением от 30.10.2016 ( л.д.7).

Указанные в акте осмотра повреждения соотносятся с данными материала административного дела в отношении ФИО3.

Поскольку ФИО3 является собственником транспортного средства (л.д.7), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ ... застрахован риск ответственности ФИО3, по страховому полису ЕЕЕ ...- риск ответственности ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - АО «СО «Талисман».

Ущерб, причиненный истцу, обоснован экспертным заключением № ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 344 518,44 рублей (л.д.97-127), которое суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.128), заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сумме 271 828,96 ( 344518,44-72689,48) рублей

Досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю ущерба, определенный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден (л.д.39-40).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения частично), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 30000 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 4000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) составит 10000 рублей, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.43).

В соответствии со статьями 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 500 рублей, с учетом ранее возмещенной (5000-2500).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика с истца подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 1876,8 рублей (12000*15,64% (коэффициент-15,64 (100-(344 518*100/408400)), указанная сумма подлежит взысканию взаимозачетом удовлетворенных требований при взыскании в пользу истца расходов по оценке.

Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 30.10.2016 определен в пределах максимального страхового возмещения, ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, взаимозачетом удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика АО «СО «Талисман» подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 623,2 (2500-1876,8) рубля.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 331,2 рубль обоснованно статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку представленная доверенность от 22.02.2017 содержит большой объем полномочий, может быть использована в течении срока ее действия три года с момента выдачи ( л.д. 44).

С АО «СО «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советник и Ко» подлежит взысканию сумма в 12000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы (л.д.96), поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 10.04.2017 (л.д.68-69), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО«СО«Талисман» подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта 271 828,96 рублей, расходы по оценке в сумме 623,2 рубля, штрафа в сумме 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 331,2 рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, всего 314 283 (Триста четырнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 36 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, почтовых, судебных расходов, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и Ко» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 6 218 (Шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 29 коп..

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _______________________

Секретарь ___________________

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан