Решение № 2-1691/2021 2-1691/2021(2-6160/2020;)~М-5183/2020 2-6160/2020 М-5183/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1691/2021

Дело № 2-1691/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 июля 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заменив ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО3, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб от ДТП в размере 183 152 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы, связанные с подготовкой иска в размере 4 416 рублей (л.д.90).

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП 4 автомобиля получили повреждения. Постановлением о возбуждении административного дела виновным признан ФИО2, управляющий автомобилем № буксировался на гибкой сцепке автомобилем № под управлением ФИО4. ФИО2, не справился с управлением и причинил повреждения припаркованным у обочины автомобилям, в том числе автомобилю №, принадлежащему истице. До момента ДТП автомобиль истицы находился полностью в исправном состоянии. Истица работает авто курьером и ежедневно выезжала на нем на доставку заказов. Поэтому содержала автомобиль в технически исправном состоянии, в ДТП до этого момента не попадала. Вследствие описанного ДТП автомобилю истицы причинены повреждения.

08 августа 2020 года истица обратилась в СТО ООО «Питер Сервис» за оценкой предстоящего ремонта. Согласно составленному 08 августа 2020 года заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта, включающего в себя стоимость запчастей, материалов и работ составила 114 626 рублей 55 копеек.

Так как автомобиль истицы связан с родом ее работы нужен был ежедневно, простой оставил бы без средств к существованию, а ремонтные работы заняли длительное время и потребовали бы значительных денежных вложений, истица была вынуждена предпринимать экстренные меры и приобрела в автосалоне сопоставимый по стоимости автомобиль Сузуки Свифт 2006 года выпуска за 293 000 рублей. В связи с тем, что автомобиль приобретался на кредитные средства, истице пришлось покупать страховой полис ОСАГО стоимостью 7 800 рублей. Кроме того, вновь приобретенный автомобиль истице пришлось ставить на учет в ГИБДД, уплатив 595 рублей государственной пошлины.

20 августа 2020 года на разборе ДТП в ГИБДД ФИО2 свою вину в ДТП и причинении ущерба истице признавал. Истица потребовала от него возмещения причиненного ущерба, однако он, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль ему не принадлежит, сам он находится в затруднительном материальном положении, просил уменьшить размер требований истицы. Так как на тот момент он соглашался добровольно возместить истице ущерб, хоть и в рассрочку. Истица пошла на уступки и согласилась, что он выплатит 100 000 рублей, начиная с 20 сентября 2020 года, и заканчивая 20 июня 2021 года. В присутствии ФИО5, чей автомобиль был тоже поврежден в том же ДТП ФИО2 выдал истице расписку. Но до настоящего времени ни одного платежа не поступило. На звонки и смс сообщений ФИО2, не отвечает, обязательств по возмещению ущерба не исполняет. 23 октября 2020 года истица направила в адрес виновника ДТП претензию, которая оставалась без ответа.

Придя к выводу, что ремонтировать автомобиль истице не по средствам, истица приняла решение продать автомобиль в том состоянии, в котором он находился после ДТП, что и сделала 17 сентября 2020 года. Примерная стоимость автомобиля в технически исправно состоянии без повреждений составила 220 000-250 000 рублей. С указанными повреждениями истица продала автомобиль за 130 000 рублей.

ФИО2, виновный в ДТП управлял автомобилем БМВ без доверенности и без полиса ОСАГО. Собственником указанного автомобиля является ФИО3, которого в момент ДТП вместе с ФИО2 не было.

ДТП произошло ночью, истица уже спала, была разбужена телефонным звонком с незнакомого номера. Выглянув в окно, поняла, что произошло ДТП. Истица выбежала на улицу и поняла, что ее автомобиль разбит, пыталась его завести, он не заводился, ее охватила паника, поскольку автомобиль являлся единственным источником дохода, поскольку истица работает курьером, у нее ипотека. После произошедшего потрясения истица несколько дней страдала от головных болей и скачков артериального давления. ФИО6 время просыпалась по ночам, поскольку снилось, что и вновь приобретенный автомобиль пострадал в ДТП, и истица вновь лишилась источника дохода. Истица вынуждена принимать успокаивающие отвары и настои, в связи с чем истица просит взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом, однако судебные извещения вручены не были и возвратились в суд «за истечением срока хранения».

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2020 года в <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП 4 автомобиля получили повреждения. Постановлением о возбуждении административного дела виновным признан ФИО2, управляющий автомобилем №. Автомобиль ВМВ 318 буксировался на гибкой сцепке автомобилем № под управлением ФИО4. ФИО2, не справился с управлением и причинил повреждения припаркованным у обочины автомобилям.

Собственником автомобиля № является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству № были причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду № № от 08 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта, включающего в себя стоимость запчастей, материалов и работ составила 114 626 рублей 55 копеек (л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. п. 11 ОП ПДД Российской Федерации застрахована не была.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

Как установлено суда, ответчик на момент ДТП 04 августа 2020 года являлся собственником автомобиля №, обратное ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не доказано, также не представлено доказательств выбытия указанного автомобиля из владения последнего помимо его воли.

Вместе с тем, сам факт управления автомобилем с согласия собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что ФИО2 управлял его автомобилем на ином законном основании, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Обращаясь с настоящим иском, истица ссылалась на то, что в результате ДТП от 04 августа 2020 года истица была вынуждена взять кредит на сумму 300 000 рублей под 15,99 % годовых на 5 лет, из которых оплатила автомобиль 293 000 рублей, полис № рублей 49 копеек, общая сумма процентов по кредиту составит 130 374 рублей 23 копейки, государственная пошлина за регистрационные действия в размере 595 рублей, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 183 152 рубля 86 копеек (293000+7827,49+11730,37+595-130000).

Вместе с тем, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости приобретения в собственность нового автомобиля в кредит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 114 626 рублей 55 копеек (стоимость услуг по восстановительному ремонту согласно заказ-наряду от 08 августа 2020 года).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведённой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию ущерба вследствие квартиры является имущественным.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате истцом расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 163 рубля (л.д. 3, 38).

Также истца просила взыскать расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в размере 1 000 рублей, компенсацию расходов за направление запроса в Росреестр в размере 416 рублей и компенсацию почтовых расходов в размере 78 рублей, суд полагает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку истица не представила доказательств необходимости проведения отчета об оценке проданного автомобиля, направления запроса в Росреетр, а также не смогла пояснить суду, что именно и кому направлялось посредством почтовой связи 25 ноября 2020 года (л.д.37,38).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 114 626 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 163 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Малинина Н.А.