Решение № 2-2592/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-777/2025(2-4847/2024;)~М-4080/2024

Дело № 2-2592/2025

УИД 33RS0002-01-2024-008354-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 260 руб. и по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% в день от суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 975 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежные средства в размере ### руб. на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом и денежные средства в установленный срок не вернул. ДД.ММ.ГГГГ, после принятия судом иска к производству, на счет истца поступили денежные средства в размере 700 000 руб. с назначением платежа «в счет погашения долга за ФИО3.». Таким образом, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 800 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой в лице своего представителя просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях на иск не оспаривал факт заключения договора займа и наличия задолженности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ третье лицо не возражало относительно удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.4 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передает ФИО3 денежные средства в размере ### руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

В п.1.2 договора указано, что предоставляемый займ является беспроцентным.

Истец исполнил свои обязательства по передаче заемных денежных средств в оговоренном в договоре размере, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка, оригинал которой имеется в материалах дела (л.д.63).

Между тем, обязательства по возврату займа ответчиком в установленный срок не исполнены, что им не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения настоящего гражданского дела, на счет истца от ФИО5 поступили денежные средства в размере 700 000 руб. с назначением платежа «в счет погашения долга за ФИО3.», что подтверждается электронной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, на данный момент остаток долга составляет 2 800 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возврат долга должно быть взыскано 2 800 000 руб.

Согласно п.3.1 договора займа заемщик за просрочку возврата займа обязался уплатить пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый просроченный рабочий день.

Учитывая, что срок возврата займа сторонами в договоре определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начало просрочки датируется ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов за просрочку возврата займа до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом расчет пени произведен без учета условия договора займа о том, что пени за просрочку возврата долга начисляются за рабочие дни, а не за календарные.

Применительно к условиям договора размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) составляет 92 470 руб. (3 500 000 руб. х 0,01% х 149 рабочих дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 2 800 000 руб. х 0,01% х 144 рабочих дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая предъявленную ко взысканию неустойку за нарушения срока исполнения заемных обязательств на предмет соразмерности последствиям их нарушения, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера основного долга (3 500 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ и 2 800 000 руб. после ДД.ММ.ГГГГ), размеров ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, длительности просрочки исполнения обязательства (около 1 года 2 месяцев), компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку усматривается очевидная соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа из расчета 0,01% за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска с ценой 3 567 900 руб. в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 48 975 руб., о чем имеется чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Исходя из положений п.1 ст.101 ГПК РФ, случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что уменьшение исковых требований связано с погашением ответчиком части долга в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 48 975 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 892 470 руб., в том числе основной долг в размере 2 800 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 470 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 975 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на основной долг, исходя из 0,01% за каждый рабочий день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 12.08.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева