Решение № 2-1036/2016 2-12/2017 2-12/2017(2-1036/2016;)~М-959/2016 М-959/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1036/2016

Дело № 2-12/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Артамошиной А.В., с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» и ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Дом», с учетом уточнений (л.д. 95), о признании расходного кассового ордера от 05.12.2013 на сумму 717 000 рублей безденежным, взыскании неосновательного обогащения в размере 717 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 06.10.2011 ФИО6 и ООО «Дом» заключили договор аренды жилого помещения - <адрес> с правом выкупа по фиксированной цене - 1 100 000 руб. За время действия договора ФИО6 внесла в счет погашения платежей 717 000 руб. Соглашением от 22.10.2013 стороны расторгли договор, после чего 05.12.2013 истцом без фактического получения денежных средств был подписан расходный кассовый ордер на 717 000 руб., а квартира в тот же день продана ФИО7 Истец полагает, что в результате неполучения ею денежных средств по расходному ордеру, ответчик ООО «Дом» получил неосновательное обогащение в вышеуказанном размере. ФИО6 обратилась в ООО «Дом» с досудебной претензией о возврате указанных денежных средств, в удовлетворении которой было отказано. В связи с этим, на основании Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03 февраля 2017 г. в качестве соответчика для участия в деле привлечен ФИО7, который 05.12.2013 приобрел спорную квартиру у ООО «Дом».

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель истца по ордеру ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно просила взыскать неосновательное обогащение с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика ООО «Дом» по доверенности Лебезина М.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в размере 717 000 руб. фактически ФИО6 не возвращались, но были учтены ООО «Дом» 05.12.2013 в качестве оплаты ФИО7 стоимости квартиры, согласно устной договоренности между ФИО7 и ФИО6 В действительности ФИО7 внес в кассу ООО «Дом» денежные средства в размере 383 000 руб., но в целях соблюдения бухгалтерской дисциплины 05.12.2013 были составлены расходный ордер о получении ФИО6 717 000 руб., и приходный ордер о получении от ФИО7 1 100 000 руб.

Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4, в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признал, пояснив, что ФИО7 не состоял с ФИО6 в каких-либо отношениях, в том числе не предоставлял займов, но занимал ФИО8 денежные средства в размере 800 000 руб. Из них 383 000 руб. были внесены лично ФИО7 в кассу ООО «Дом» в качестве оплаты за квартиру <адрес>, которая являлась гарантией возврата ФИО8 займа. Остальные денежные средства были переданы ФИО8 лично в руки. После возврата ФИО8 займа в размере 800 000 руб., ФИО7 выдал доверенность на отчуждение спорной квартиры и более не интересовался её судьбой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО8, неоднократно извещенный о рассмотрении дела по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заказной корреспонденций, которая возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05 декабря 2013 г. ФИО7, внеся в кассу ООО «Дом» 383 000 руб., приобрел право собственности на квартиру <адрес>, стоимостью 1 100 000 руб. Разница между фактической ценой квартиры и внесенной ФИО7 суммой, составляющая 717 000 руб., была учена ООО «Дом» в счет возврата ранее выплаченных ФИО5 денежных средств по договору № аренды вышеуказанной квартиры с правом выкупа от 06.10.2011, по устному соглашению между ФИО5 и ФИО7

Таким образом, денежные средства в размере 717 000 руб. были сбережены ФИО7 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, их следует признать неосновательным обогащением и взыскать в пользу ФИО5

Выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Согласно договору аренды жилого помещения с правом выкупа № от 06.10.2011 ООО «ДОМ» предоставило ФИО5 в аренду квартиру <адрес>. В силу п. 1.6. договора арендатор выкупает в счет арендных платежей нанимаемую квартиру по цене в 1 100 000 руб. (л.д. 44-48).

Из карточки счета 76.5 следует, что ФИО5 всего внесла по указанному договору 717 000 руб. (л.д. 49).

Как следует из соглашения от 23.10.2013 ООО «ДОМ» и ФИО5 расторгли договор аренды от 06.10.2011 (л.д. 50).

В расходном кассовом ордере № от 05.12.2013 указано, что ФИО5 в счет возврата по соглашению о расторжении договора аренды получила в кассе ООО «ДОМ» денежные средства в размере 717 000 руб. (л.д. 52)

05.12.2013 согласно договору купли-продажи между ООО «ДОМ» и ФИО7, последний приобрел право собственности на квартиру <адрес>, по цене в 1 100 000 руб. (л.д. 137-138).

В приходном кассовом ордере № от 05.12.2013 указано, что ФИО7 в счет договора купли-продажи внес в кассу ООО «ДОМ» денежные средства в размере 1 100 000 руб. (л.д. 209).

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика ООО «ДОМ» ФИО3, показаний свидетелей и иных письменных доказательств следует, что ФИО7 внес в кассу ООО «ДОМ» лишь 383 000 руб., а остальные 717 000 руб., ранее внесенных ФИО5 в счет оплаты за эту же квартиру, были учтены продавцом ООО «ДОМ» в счет оплаты ФИО7 по договору купли-продажи.

Так, свидетель ФИО1, главный бухгалтер ООО «ДОМ» пояснила, что 05.12.2013 она получила от ФИО7 денежные средства в размере 383 000 руб., которые внесла в кассу, однако оформила приходный ордер на сумму в 1 100 000 руб. Денежные средства в размере 717 000 руб., недостающие до полной стоимости квартиры, ФИО7 не вносил. Одновременно свидетель оформила расходный ордер на имя ФИО6 о выдаче ей 717 000 руб., которые в действительности не передавались истцу, а были учтены в счет покупки квартиры ФИО7, согласно договоренности ФИО7 и ФИО9 (л.д. 99, 100).

Суд принимает показания свидетеля ФИО1 в качестве доказательства по делу, поскольку они являются подробными и последовательными, указанные обстоятельства свидетель сообщала также при допросе по уголовному делу, что следует из протокола судебного заседания от 28.11.2016 (л.д. 162, 163).

Допрошенная в качестве потерпевшей по уголовному делу ФИО5, поясняла в судебном заседании, что в 2011 г. заключила с ООО «ДОМ» договор аренды с правом выкупа квартиры <адрес>. Всего она внесла по договору 717 000 руб., затем начались финансовые проблемы, не смогла вносить платежи по графику, и ООО «ДОМ» потребовал полного погашения задолженности в размере 383 000 руб. Недостающую сумму её знакомый ФИО8 предложил взять в долг у ранее незнакомого ФИО7 Согласно устной договоренности с ФИО7 при личной встрече, гарантией возврата долга было оформление квартиры в собственность ФИО7, которую он должен был вновь переоформить на ФИО5 при возврате долга. Денежные средства в размере 717 000 руб. ФИО5 в ООО «ДОМ» фактически не получала, но подписала расходный ордер. Указанная сумма пошла в зачет по договору купли-продажи между ООО «ДОМ» и ФИО7, который должен был внести в ООО «ДОМ» остаток задолженности в размере 383 000 руб. Впоследствии спорная квартира была продана посторонним лицам, ранее внесенные денежные средства в размере 717 000 руб. ФИО5 не получила ни от ФИО7, ни от ФИО8 (л.д. 147-150).

ФИО7, допрашиваемый в качестве потерпевшего по уголовному делу, пояснил, что в декабре 2013 г. по просьбе ФИО8 дал ему в долг 800 000 руб., из которых 383 000 руб. внес в кассу ООО «ДОМ», а остальные -на руки ФИО8 Со слов ФИО8 ФИО7 были известно, что в квартире <адрес> проживает ФИО5, у которой имеется задолженность по оплате квартиры. Внесение 383 000 руб. в кассу ООО «ДОМ» должно было помочь сохранить квартиру за ФИО5 Оформление квартиры в собственность ответчика служило гарантией возврата займа. 05 декабря 2013 г. при личной встрече с ФИО5 эти условия были согласованы. Через непродолжительное время ФИО8 вернул займ в размере 800 000 руб. с процентами в размере 200 000 руб., а ФИО7 выдал доверенность на продажу квартиры. (л.д. 151, 158-159).

ФИО8, допрашиваемый в качестве подсудимого по уголовному делу, пояснил, что его знакомой ФИО5 требовались деньги, что бы выкупить свою квартиру <адрес> у ООО «ДОМ». Его знакомый ФИО7 дал ей взаймы 383 000 руб., составлявшие остаток задолженности ФИО5, спорная квартира была оформлена на ФИО7 как гарантия возврата займа, с последующей передачей в собственность ФИО5 Впоследствии, действуя по доверенности от ФИО7 в порядке передоверия, продал квартиру, а все денежные средства от продажи квартиры в размере 1 100 000 руб., передал ФИО7 (л.д. 160-161).

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 717 000 руб., принадлежащие ФИО5 и по состоянию на 05.12.2013 находившиеся на счете ООО «ДОМ», были учтены ФИО7 в счет оплаты за квартиру стоимостью 1 100 000 руб., при том, что он фактически внес лишь 383 000 руб. Тем самым ФИО7 приобрел квартиру, стоимостью 1 100 000 руб. и, не имея для этого законных оснований, сберег 717 000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что между ФИО7 и ФИО5 не имелось никаких договоренностей, суд отвергает, поскольку они противоречат вышеприведенной совокупности доказательств.

Доводы стороны ответчика ФИО7 о наличии между ним и ФИО8 заемных отношений в размере 800 000 руб., которые послужили поводом для оформления спорной квартиры на имя ФИО7, также не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку доказательств этому, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО7 приобретая 05.12.2013 спорную квартиру, должен был знать, что зачтенные ему ООО «ДОМ» в счет оплаты по договору 717 000 руб., принадлежащие ФИО5, являются его неосновательным обогащением и проценты, подлежащие уплате по ст. 395 ГК РФ, следует исчислять с указанной даты приобретения ФИО7 квартиры.

В настоящее время размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016). С 01.06.2015 и до указанной даты действовала редакция закона, согласно которой размер процентов определялся опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (которые в разные периоды составляли от 9, 91 % годовых до 10, 51 % годовых).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013по дату вынесения решения составит: с 06.12.2013 по 31.05.2015 (542 дн.): 717 000 x 542 x 8,25% / 365 = 87 837,41 руб.,- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 717 000 x 14 x 11,80% / 365 = 3 245,16 руб.- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 717 000 x 30 x 11,70% / 365 = 6 894,99 руб.- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 717 000 x 33 x 10,74% / 365 = 6 962,17 руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 717 000 x 29 x 10,51% / 365 = 5 987,24 руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 717 000 x 30 x 9,91% / 365 = 5 840,11 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 717 000 x 33 x 9,49% / 365 = 6 151,86 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 717 000 x 28 x 9,39% / 365 = 5 164,76 руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 717 000 x 17 x 7,32% / 365 = 2 444,48 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 717 000 x 24 x 7,32% / 366 = 3 441,60 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 717 000 x 25 x 7,94% / 366 = 3 888,65 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 717 000 x 27 x 8,96% / 366 = 4 739,25 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 717 000 x 29 x 8,64% / 366 = 4 908,51 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 717 000 x 34 x 8,14% / 366 = 5 421,77 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 717 000 x 28 x 7,90% / 366 = 4 333,34 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 717 000 x 29 x 8,24% / 366 = 4 681,27 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 717 000 x 17 x 7,52% / 366 = 2 504,41 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 717 000 x 49 x 10,50% / 366 = 10 079,14 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 717 000 x 104 x 10% / 366 = 20 373,77 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 717 000 x 85 x 10% / 365 = 16 697,26 руб.; с 27.03.2017 по 25.04.2017 (30 дн.): 717 000 x 30 x 9,75% / 365 = 5 745,82 руб., а всего 217 342, 97 руб.

Кроме того, согласно заявленным требованиям проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать также с 26.04.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о признании расходного кассового ордера от 05.12.2013 о получении ФИО5 от ООО «Дом» денежных средств в размере 717 000 руб., следует отказать, поскольку оно не является самостоятельным имущественным требованием в рамках рассматриваемого спора и само по себе не влечет для сторон по делу возникновения или прекращения прав или обязанностей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 717 000 руб. были неосновательно сбережены ФИО7, то в удовлетворении требований к ООО «ДОМ» следует отказать, так как указанный ответчик в результате сделки купли-продажи спорной квартиры нечего не приобрел и не сберег, но произвел отчуждение принадлежащей ему собственности по цене, не превысившей договорную. По тем же причинам следует отказать в удовлетворении требований к ООО «ДОМ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Оснований для взыскания с ООО «ДОМ» и ФИО7 неосновательного обогащения в солидарном порядке из материалов дела и закона также не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общий объем заявленных и удовлетворенных требований составил 934 829, 16 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 12 543, 43 руб.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена пошлина в размере 5 000 руб., в остальной части предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, в части превышающей оплаченную - 7 543, 43 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО7 в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 717 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 829, 16 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 939 342 (девятьсот тридцать девять тысяч триста сорок два) руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 апреля 2017 г. по день фактического исполнения, при том, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности, полежит включению в период расчета процентов.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО7 в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 7 544 (семь тысяч пятьсот сорок три) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков