Постановление № 22-598/2026 22К-598/2026 от 15 апреля 2026 г.

39RS0004-01-2026-001042-20 Председательствующий – Сухомлинова Е.А. (дело №3/2-26/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-598/2026
16 апреля 2026г.
г.Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Молчановой Г.В.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника обвиняемого ФИО1. – адвоката Заеца К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Заеца К.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2026г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2026г.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта до 23 сентября 2025г. психотропного вещества – смеси (препарата), содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин в крупном размере массой 33,62 грамма в <данные изъяты>.

В рамках возбужденного 24 сентября 2025г. по данному факту уголовного дела ФИО1. был в тот же задержан день и 26 сентября 2026г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой обжалуемым постановлением продлен до 24 мая 2026г.

В апелляционной жалобе адвокат Заец К.А. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Ссылается на то, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу, предположительны, не подтверждены материалами уголовного дела, а одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для содержания лица под стражей. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства. Доказательств того, что он продолжит преступную деятельность, будет угрожать свидетелям, скроется, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения ФИО1. на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Решение о дальнейшем содержании обвиняемого ФИО1 под стражей принято судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, который продлен в связи с необходимостью проведения стационарной психиатрической судебной экспертизы и выполнения обязательных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность завершения расследования до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, особая сложность уголовного дела следствием мотивированы и судом проверены. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Суд обоснованно не установил фактов явной волокиты в ходе расследования, несвоевременного назначения экспертиз, и согласился с доводами следователя о том, что обстоятельства, связанные с производством обязательной в данном случае стационарной психиатрической судебной экспертизы в экспертном учреждении, расположенном в другом регионе, объективно требующее значительных временных затрат ввиду существующей очередности проведения такой экспертизы и необходимости этапирования обвиняемого, обусловили особую сложность данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела не усматривается.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных о том, что учтенные при этом обстоятельства в настоящее время изменились, не имеется.

Оценив не только тяжесть, но характер предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности ФИО1., не имеющего прочных социальных связей, проживающего во временно предоставленном жилье, не имеющего, вопреки доводам защитника, постоянной регистрации, подтверждают обоснованность доводов следствия и выводов суда о высокой степени риска того, что в случае нахождения на свободе, обвиняемый может скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2026г. о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Заеца К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: