Решение № 12-167/2025 12-73/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-167/2025

Дело 12-73/2026 (12-167/2025)

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 10 марта 2026 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 –ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 –ФИО3 обратился с жалобой в Омский районный суд Омской области.

Определением судьи Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ направлена на рассмотрение по подведомственности в Любинский районный суд Омской области (л.д.25-26).

В жалобе защитник ФИО1 -ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указал, что в момент фиксации правонарушения автомобиль VOLVO FH-TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак № передан по договору аренды ООО «АВТО ИНТЕРНЕШНЛ» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами событие административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ФИО1, её защитник, представители ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «АВТО ИНТЕРНЕШНЛ» участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.24, л.д.108).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В приложении № к Правилам № указано, что допустимые габариты по длине автопоезда составляют 20 м.

При этом, согласно примечанию к приложению № предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15:24:27 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 1,00 м., двигаясь с длиной 21,00 м., при разрешенной длине 20.00 м.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.107).

Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей 5, количество и состав осевых групп 1 (3-4-5), скорость транспортного средства составила 62 км/ч (л.д.107).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д.106).

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица о превышении допустимых габаритов указанного транспортного средства в составе автопоезда в момент совершения Обществом вмененного в вину административного правонарушения. Общие технические характеристики автомобиля и прицепа по длине не свидетельствуют о том, что автопоезд при его движении ДД.ММ.ГГГГ через указанный автоматический пункт весового и габаритного контроля имел длину, не превышающую допустимых габаритов.

В настоящем случае превышение допустимых габаритов транспортного средства установлено при помощи специального технического средства измерений, размещенного на данном пункте.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, определения длины указанного транспортного средства в момент движения по автомобильной дороге в указанное время и в указанном месте не имеется.

Так, согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», пункты весового и габаритного контроля автоматические «АПВГК» предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей ТС, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения ТС и межосевых расстояний ТС. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации ТС и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д. 54-75).

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК -4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ, система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК -4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.49).

Из акта об определения соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продольный уклон, поперечный уклон, радиус кривизны, поперечная и продольная ровность проезжей части участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования соответствуют требованиям п. 39 названного приказа.

Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим (л.д.51-53).

Таким образом, сомнения в правильности измерений габаритов транспортного средства оборудованием АПВГК отсутствуют.

В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не порождающие сомнений в достоверности информации, указывающей на превышение допустимых габаритов по длине транспортного средства на 1,00 м., с учетом погрешности измерения 0,50 м.

В указанном акте верно указаны допустимые параметры данного транспортного средства по длине 20,00 м. и ширине 2,60 м., высоте- 4,00 м., как для автопоезда (в соответствии с приложениями № к Правилам №), количество осей – 5. Согласно указанного акта скорость движения транспортного средства составила 62 км/ч. (л.д.107).

По информации ФКУ «Росдормониторинг» уведомлений о неисправности АПВГК со стороны балансодержателя (ФКУ «Сибуправтодор») за ДД.ММ.ГГГГ не поступало (л.д.47).

При установленном факте превышения допустимой длины транспортного средства на величину более 50 сантиметров, действия собственника транспортного средства ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, сомнения в правильности измерений габаритов транспортного средства оборудованием АПВГК отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением допустимых параметров транспортного средства по длине и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения являлась ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

ФИО1, возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, в подтверждение указанных доводов защитником ФИО1-ФИО3 представлены копии следующих документов:

- договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, в соответствии с которыми ООО «АВТО ИНТЕРНЕШНЛ» принял в аренду транспортное средство марки VOLVO FH-TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак № с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации, арендная плата составляет 10 000 рублей ежемесячно, срок договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно (л.д.9-12, л.д.13);

-выписка из реестра российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «АВТО ИНТЕРНЕШНЛ», в реестре указано транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак № (л.д.18-19).

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в качестве надлежащего доказательства в обоснование довода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Доказательств того, что ООО «Авто ИНТЕРНЕШНЛ» действительно использовало транспортное средство в дату совершения административного правонарушения, суду не представлено.

Указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела защитником ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № с приложением № к договору аренды, согласно которому арендодатель (ИП ФИО1) передан Арендатору 9ООО «АВТО ИНТЕРНЕШНЛ») грузовой тягач седельный 2020 года выпуска с государстенным регистрационным знаком № со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 100 000 руб. (л.д.142-142).

По сведениям ООО «РТИТС» транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ООО «АВТО ИНТЕРНЕШНЛ» на основании заявления и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление и договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ подписан уполномоченным обществом лицом (ООО «АВТО ИНТЕРНЕШНЛ»), а именно, ФИО1 (л.д.86). Кроме того ООО «РТИТС» представлен договор аренды автомобиля №5, датированный 16.07.2024 бессрочно (л.д.88-90). В связи с чем, определить, какой из представленных договоров аренды действовал, не представляется возможным.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО1 является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, основным видом деятельности ООО «Авто ИНТЕРНЕШНЛ» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, при этом директором общества является ФИО4 (л.д. 32-35, л.д.36-40).

Согласно сведениям ЗАГС ФИО4 и ФИО1 являются супругами (л.д.99-104).

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Авто ИНТЕРНЕШНЛ» не является обоснованными, а свидетельствует о намерении избежать ответственности за совершенно правонарушение.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Должностным лицом административное наказание было назначено ФИО1 в размере 600 000 руб.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного ФИО1, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 –ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 –ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Л.А. Казанцева