Решение № 2-3796/2025 2-3796/2025~М-2545/2025 М-2545/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3796/2025

Дело №2-3796/47-2025

46RS0030-01-2025-005477-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, ПАО СК «Росгосстрх» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ему принадлежит транспортное средство Ауди Q5, г.р.н. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан второй его участник ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ 322171 г.р.з. №. Собственником указанного транспортного средства согласно справки о ДТП является ФИО4. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Экспертом страховщика был произведен осмотр его автомобиля, второй участник ДТП присутствовал при проведении осмотра. По итогам осмотра экспертом была установлена полная гибель автомобиля, согласно экспертному заключению № размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда транспортному средству Ауди Q5, г.р.н. № в результате полной гибели составляет 2 722 685 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составляет 2 322 685 руб. (2 722 685 – 400 000 = 2 322 685). На основании чего, просил взыскать с ответчика ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 2 322 685 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 227 руб. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость затрат на услуги эвакуатора в размере 30 000 руб.. А также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 12.09.2025 г. требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца Аверичев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда возражения относительно заявленных истцом требований. В которых указали, что не согласны с заявленными истцом требованиями, ввиду того, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», ввиду того, что страховой компанией ДТП признано страховым случаем, требования потерпевшего о направлении на ремонт транспортного средства оставлены без удовлетворения и заменены в одностороннем порядке на возмещение в денежном эквиваленте, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 228 км. + 200 М2 Крым автодороги произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля Ауди Q5, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ 322171 г.р.з. №, собственником указанного транспортного средства согласно справки о ДТП является ФИО4, водитель ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 322171 г.р.з. № – ФИО2., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся по главной дороге, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Ауди Q5, г.р.н. №, то есть нарушил п. 13.9 ПДД.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб., автомобиль признан тотальным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения, последний обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП о возмещении ущерба от ДТП.

Поскольку вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена, суд приходит к выводу, что его действия повлекли за собой столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу повреждением его транспортного средства.

Учитывая, что на момент ДТП автомобилем ГАЗ 322171 г.р.з. № ответчик ФИО2 управлял на законном основании, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на него, а потому суд находит требования истца о взыскании с него в пользу истца ущерба от ДТП законными и обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, а также об определении стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства марки Ауди Q5, г.р.н. № произведенной по заказу ПАО СК «Росгосстрах» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 7 147 424 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 4 922 015 руб. 14 коп.. Среднерыночная стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии на дату ДТП составляет 3 305 666 руб., стоимость годных остатков в результате наступления полной гибели транспортного средства составляет 582 981 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта ООО «Фаворит» относительно вопросов, поставленных на разрешение эксперта, полны, объективны, сделаны на основании исследования и описания сведений о повреждении транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средств. Оснований не доверять им, у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, также не имеется, а потому суд принимает заключение ООО «Фаворит» в качестве доказательства по делу.

Доказательств опровергающих заключение ООО «Фаворит» стороной ответчика не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 2 322 685 руб. 00 коп. (3 305 666 – 582 981 - 400 000), в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является страховая компания правового значения не имеют и не основаны на законе, ввиду того, что автомобиль истца признан тотальным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, судебные расходы истца по настоящему гражданскому делу, в том числе, состоят из расходов, связанных с оплатой юридической помощи оказанной ему адвокатом Аверичевым Д.В. В рамках указанного соглашения истцом были понесены расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, уровня сложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, ходатайства ответчика о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (ущерб) в размере 38 277 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 322 685 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 277 руб..

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 29.09.2025г.

Судья