Апелляционное определение № 33-11023/2025 33-270/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Медведева А.Ф. № 33-270/2026 (33-11023/2025)

№ 2-216/2023 (13-688/2024)

УИД 34RS0003-01-2022-004153-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда» к ФИО2 о взыскании денежных средств (суммы целевого социального пособия),

по частной жалобе государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда» на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2024 года,

установила:

адвокат Зарезин А.Н., действующий в своих интересах и в интересах ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ГКУ «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда» к ФИО2 о взыскании денежных средств, в суде кассационной инстанции и просил взыскать с истца в свою пользу 25 000 рублей, ссылаясь на соглашения № <...> на оказание правовой помощи от 24 августа 2023 года.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2024 года заявление Зарезина А.Н. удовлетворено частично, с ГКУ «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда» в пользу Зарезина А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказано.

В частной жалобе ГКУ «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и решить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2025 года определение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2024 года отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Зарезина А.Н. о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на частную жалобу и дополнениях к ним Зарезин А.Н., действующий в своих интересах и в интересах ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать в его пользу судебные расходы по соглашению на оказание правовой помощи № <...> от 24 ноября 2024 года за подготовку и направление возражений на частную жалобу в размере 10 000 рублей, а также по соглашению на оказание правовой помощи № <...> от 25 июня 2025 года за подготовку и направление кассационной жалобы на апелляционное определение от 12 марта 2025 года в размере 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2025 года произведена замена ФИО2 на ее правопреемника Зарезина А.Н.

На основании определения от 10 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В судебном заседании Зарезин А.Н. заявление о взыскании судебных расходов, а также свои возражения на частную жалобу поддержал, просил требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Выслушав Зарезина А.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2023 года исковые требования ГКУ «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда» к ФИО2 о взыскании денежных средств (суммы целевого социального пособия) удовлетворены, с ФИО2 в пользу ГКУ «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда взысканы денежные средства (сумму целевого социального пособия) в размере 150 000 рублей; с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2024 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ГКУ ЦСЗН по Кировскому району Волгограда о взыскании с ФИО2 денежных средств (суммы целевого социального пособия) оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела в каждой судебной инстанции интересы ФИО2 представлял адвокат Зарезин А.Н., действующий на основании ордера, удостоверения адвоката и нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>, выданной ФИО3 26 ноября 2020 года.

В связи обжалование решения суда первой инстанции, ФИО2 заключила с адвокатом Зарезиным А.Н. соглашение на оказание правовой помощи № <...> от 24 августа 2023 года, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство предоставлять юридическую помощь, в которую входит: юридическая консультация, подготовка и направление в суд кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 1 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2023 года.

Как следует из п. 3.1 соглашения на оказание правовой помощи № <...> от 24 августа 2023 года стороны установили, что стоимость работы адвоката за оказание услуг, указанных в п. 1 настоящего соглашения, составляет 25 000 рублей. После вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, указанного в п. 1 настоящего соглашения, постановленного в пользу доверителя, доверитель передает адвокату право требования судебных расходов за оказание услуг в сумме 25 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № <...>).

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела, в период рассмотрения дела судом кассационной инстанции Зарезин А.Н. подготовил и направил кассационную жалобу.

Сам факт оказания ответчику юридических услуг, в том числе исполнение сторонами договора, нашел свое полное и достоверное подтверждение представленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений не вызывают. Сведения о процессуальном участии адвоката Зарезина А.Н. в интересах ФИО4 подтверждены материалами дела.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 соглашения № <...> на оказание правовой помощи от 24 августа 2023 года стороны установили, что стоимость работы адвоката за оказание услуг, указанных в соглашении, составляет 25 000 рублей. При постановлении итогового судебного акта в пользу доверителя, он передает право требования судебных расходов за оказание услуг в размере 25 000 рублей адвокату.

Из данного пункта соглашения следует, что ФИО2 и Зарезин А.Н. за оказание на платной основе юридических услуг по сопровождению спора в суде кассационной инстанции использовали в качестве формы оплаты уступку прав на возмещение судебных расходов.

Оплата стоимости оказанных юридических услуг и стоимости принятого заявителем права требования произведена сторонами путем зачета прав требований по договору уступки в соответствии с положениями статей 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и истец не подтвердил наличие издержек. Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2020 г. № 307-ЭС20-11335, определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2025 г. № 310-ЭС22-25261.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца указанные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов о недоказанности несения расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что Зарезин А.Н. оказал ФИО5 юридическую помощь, подготовил и направил в суд кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доказанность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг (подготовка и направление в суд кассационной жалобы), категорию сложности гражданского дела, возражения истца относительно размера заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование ответчика частично, взыскав с ГКУ «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда» в пользу Зарезина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам истца, оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере у суда не имеется, поскольку определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, исходя из категории спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных представителем, с учетом результата рассмотрения дела, является соразмерной, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

24 ноября 2024 года между ФИО2 и Зарезиным А.Н. было заключено соглашение на оказание правовой помощи № <...>, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство предоставлять юридическую помощь, в которую входит: юридическая консультация, подготовка и направление возражений на частную жалобу ГКУ «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда» на определение Кировского районного суда города Волгограда от 18 октября 2024 года (материал № 13-688/2024).

Согласно п. 3.1 соглашения на оказание правовой помощи № <...> от 24 ноября 2024 года стороны установили, что стоимость работы адвоката за оказание услуг, указанных в настоящем соглашении, составляет 10 000 рублей. После вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, указанного в п. 1 настоящего соглашения по материалу 13-688/2024, постановленного в пользу доверителя, доверитель передает адвокату право требования судебных расходов за оказание услуг в сумме 10 000 рублей.

Также, было заключено соглашение на оказание правовой помощи № <...> от 25 июня 2025 года, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство предоставлять юридическую помощь, в которую входит: юридическая консультация, подготовка и направление в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы на апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2025 года (материал № 13-688/2024).

Как следует из п. 3.1 соглашения на оказание правовой помощи № <...> от 25 июня 2025 года стороны установили, что стоимость работы адвоката за оказание услуг, указанных в настоящем соглашении, составляет 20 000 рублей. После вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, указанного в п. 1 настоящего соглашения по материалу 13-688/2024, постановленного в пользу доверителя, доверитель передает адвокату право требования судебных расходов за оказание услуг в сумме 20 000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2024 года по материалу № 13-688/2024 заявление Зарезина А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2025 года определение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2024 года отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Зарезина А.Н. о взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В рамках рассматриваемого материала № 13-688/2024, Зарезин А.Н. подготовил и направил в суд возражения на частную жалобу истца и дополнения к ним, а также кассационную жалобу на апелляционное определение от 12 марта 2025 года.

Поскольку факт оказания юридических услуг подтвержден документально, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, критерии разумности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истца в пользу Зарезина А.Н. судебные расходы по соглашению № <...> на оказание правовой помощи от 24 ноября 2024 года в размере 2 000 руб., по соглашению № <...> на оказание правовой помощи от 25 июня 2025 года в размере 2 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и частичному удовлетворению заявления Зарезина А.Н. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2024 года отменить, принять по делу новое определение.

заявление Зарезина А. Н. о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ГКУ «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда» к ФИО2 о взыскании денежных средств (суммы целевого социального пособия) в суде кассационной инстанции - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Центр социальной защиты населения по Кировскому району Волгограда» (ИНН <***>) в пользу Зарезина А. Н. (паспорт № <...>) судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (по соглашению № <...> на оказание правовой помощи от 24 августа 2023 года) в размере 7 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Взыскать с ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» (ИНН <***>) в пользу Зарезина А. Н. (паспорт № <...>) судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением частной жалобы (по соглашению № <...> на оказание правовой помощи от 24 ноября 2024 года) в размере 2 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Взыскать с ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» (ИНН <***>) в пользу Зарезина А. Н. (паспорт № <...>) судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы (по соглашению № <...> на оказание правовой помощи от 25 июня 2025 года) в размере 2 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Судья