Решение № 2-1220/2021 2-1220/2021~М-439/2021 М-439/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1220/2021

Дело №2-1220/2021


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Ред Вингс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

24.02.2021 в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО1 к АО "Ред Вингс" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2020 и 05.02.2020 между сторонами были заключены договоры авиаперевозок по маршрутам Тиват-Москва и обратно, на общую сумму 84 870 руб. Оплата произведена посредством дебетовой карты. Все указанные рейсы были отменены. Используя форму обратной связи на сайте авиакомпании, истцом были поданы обращения о возврате оплаченных сумм. Возврата денежных средств не поступило. 08.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от авиаперевозок и требованием о возврате полной стоимости авиабилетов, однако, требование оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилетов в размере 84 870 руб., неустойку в размере 84 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения. Указал, что стоимость авиабилета №, приобретенного 03.02.2020, по маршруту Тиват-Москва, на сумму 9 743 руб., была оплачена бонусными милями. За указанный авиабилет истец не просит вернуть денежные средства. Также пояснил, что обращался к ответчику только за возвратом денежных средств; воспользоваться услугами ответчика по обмену авиабилетов на другие, истец не намерен.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте судебного заседания представителя ответчика АО "Ред Вингс", представившего суду возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом приобретены следующие авиабилеты: 03.02.2020 - электронный билет № по маршруту Тиват-Москва, дата вылета 18.07.2020 (в одну сторону), на сумму 8 483 руб.; электронный билет № по маршруту Тиват-Москва, дата вылета 18.07.2020 (в одну сторону), на сумме 7 448 руб., электронный билет № по маршруту Тиват-Москва, дата вылета 18.07.2020 (в одну сторону), на сумму 7 448 руб., 05.02.2020 - электронный билет № по маршруту Москва-Тиват-Москва, дата вылета 04.07.2020, дата обратного вылета 18.07.2020), на сумму 20 497 руб.; электронный билет № по маршруту Москва-Тиват-Москва, дата влета 04.07.2020, дата обратного вылета 18.07.2020; электронный билет № по маршруту Москва-Тиват-Москва, дата вылета 04.07.2020, дата обратного вылета 18.07.2020, на сумму 20 497 руб.

Билеты были оформлены дата через <адрес> организации, денежные средства истцом оплачены, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

В связи с оплатой авиабилетов, в соответствии с п. 2 ст. 786 ГК РФ, ст. 105 Воздушного кодекса РФ и п. 44 Федеральных авиационных правил "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" истцом с ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажира.

Рейсы были отменены перевозчиком, в связи с прекращением международного авиасообщения, что не оспаривается истцом, а также подтвердил в своих возражениях ответчик.

Согласно п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Согласно п. 234 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с п. 235 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155 (зарегистрирован Минюстом России 4 декабря 2008 г., регистрационный N 12793), с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 марта 2009 г. N 39 (зарегистрирован Минюстом России 7 апреля 2009 г., регистрационный N 13698).

Согласно п. 116 Приказа Минтранса РФ от 25 сентября 2008 г. N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Согласно п. 120 Приказа Минтранса РФ от 25 сентября 2008 г. N 155 в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру.

На основании п. 233 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82, при возврате билета, ввиду его аннулирования авиаперевозчиком, стоимость провозной платы должна возвращаться лицу, предварительно оплатившему перевозку.

Истец, используя форму обратной связи на сайте ответчика, обращался с заявлениями об отказе от авиаперевозок и возврате денежных средств, что подтверждается ответами на обращения: № от 04.06.2020, № от 10.07.2020, № от 10.07.2020. Также истец направил в адрес ответчика посредством почтовых отправлений заявление о возврате денежных средств в связи с отменой рейсов от 08.09.2020. В ответ на данное заявление ответчик указал, что возврат провозной платы будет произведен в порядке и сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 №991.

В соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ Правительство Российской Федерации 06.07.2020 утвердило Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18.03.2020 - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020.

Согласно п. п. 4, 5 указанного выше Положения при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в названном Положении. В случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 указанного Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

В силу п. 6 указанного выше Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 названного Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 данного Положения.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о возврате денежных средств в размере 84 870 руб. по оплате авиабилетов подлежат удовлетворению. С учетом Положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991, денежные средства подлежат взысканию с ответчика с отсрочкой исполнения не позднее даты истечения трех лет с даты отправления рейсов, указанных в билетах.

Истец также предъявляет требования о взыскании с ответчика неустойку в размере 84 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Су считает, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для перевозчика обстоятельством непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность пассажирского воздушного транспорта отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от N 991 от 06.07.2020 предельный трехлетний срок возврата провозной платы с даты отправления рейса, указанного в билетах, ответчиком не нарушен и по настоящее время, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 746, 10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Ред Вингс" в пользу ФИО1 стоимость авиабилетов в размере 84 870 (восьмидесяти четырех тысяч восьмисот семидесяти) рублей, с отсрочкой исполнения решения не позднее даты истечения трех лет с даты отправления рейсов, указанных в приобретенных ФИО1 авиабилетах.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО "Ред Вингс" о взыскании неустойки в размере 84 870 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, - отказать.

Взыскать с АО "Ред Вингс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 746 (двух тысяч семисот сорока шести) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение принято 28 июня 2021 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.