Решение № 2-600/2018 2-600/2018~М-373/2018 М-373/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-600/2018

Дело № 2-600/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Папа Карло» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ООО «Папа Карло» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в общей сумме 403 284 рублей 06 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 7 383 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы – 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец в 2017 году использовало помещение по адресу: <адрес> по договору аренды для использования под кафе <данные изъяты>. 11 января 2017 года кафе было затоплено в связи с прорывом системы отопления в помещении на третьем этаже, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Ответчик не поддерживала свое помещение в надлежащем состоянии, оконные проемы была закрыты рекламными стяжками, отсутствовало остекление, температура воздуха в помещении не соответствовала нормам, что повлекло прорыв системы отопления. В результате залива кафе истцу были причинены прямые убытки в размере 355 203 рублей 06 копеек, что подтверждается отчетом, а также упущенная выгода за три дня, когда ресторан был закрыт, с 11 января 2017 года по 14 января 2017 года, - 48 081 рубль.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила суд взыскать с ответчика по заключению специалиста восстановительный ремонт, стоимость пострадавших товаров, а также упущенную выгоду, указав, что ремонт помещения полностью в период действия договора аренды выполнен не был, арендодатель помещения требует от ООО «Папа Карло» возмещения убытков. Документов, подтверждающих законность использования подвалом под кафе, не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в суде ее интересы представляла ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в суде исковые требования не признала, указав, что факт затопления и вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает. С целью мирного досудебного урегулирования спора ответчик произвел очистку мебели и уборку кафе после затопления, готов возместить убытки, но представленное заключение истца не отвечает признакам допустимости и относимости. Истцом не представлено доказательств законного права собственности, владения подвалом. Расчет упущенной выгоды не подтвержден, носит справочный характер. При осмотре помещения после затоплении истец не показывал ответчику поврежденные товары, в том числе алкогольную продукцию, чаи. В случае удовлетворения иска, просила взять за основу заключение стороны ответчика. На момент осмотра подвала в 2018 году, на полу в подвале имелась вода, работал насос и откачивал воду. Доказательств, что продукция была повреждена 11 января 2017 года, не имеется.

Третьи лица – Департамент культуры Ярославской области, Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, Территориальная Администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, ООО «ПКФ», ООО «Социальное питание», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору аренды № от 23 июля 2014 года ФИО 1 передало ООО «Папа Карло» во временное пользование недвижимое имущество, общей площадью <данные изъяты> на 1-ом этаже, номера на поэтажном плане 7-26, расположенное по адресу: <адрес> для использования под кафе.

11 января 2017 года в нежилом помещении, общей площадью <данные изъяты>, этаж 1.2 мансарда, номера на поэтажном плане 1 этаж № 35, 2 этаж №№ 7-9, мансарда № 1-4, расположенном по адресу: <адрес>, произошел прорыв системы отопления, в результате чего затоплено переданное ООО «Папа Карло» помещение по договору аренды, а также подвальное помещение.

Собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, этаж 1.2 мансарда, номера на поэтажном плане 1 этаж № 35, 2 этаж №№ 7-9, мансарда № 1-4, на день затопления 11 января 2017 года являлась ФИО3

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч.4 ст.393 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, требуя взыскания неполученных доходов, истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, и принятие мер для их получения, сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и в соответствии с назначением имущества. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей, как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

Факт затопления и его причина ответчиком ФИО3 не оспаривались. С учетом изложенного, суд признает вину ФИО3 в затоплении указанного нежилого помещения, установленной.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акту обследования нежилого помещения после затопления от 11 января 2017 года, подписанному представителем истца и ответчиком, в том числе указано, что на первом этаже нежилого помещения имеются следы протечек на потолке, намокание пола и стен, штукатурного слоя на стенах, осыпание штукатурки, а также указаны следы протечек в подвале на потолке, нахождение воды в подвале, осыпание штукатурки с потолка. Описана бытовая техника и мебель. Причина - прорыв системы отопления в вышерасположенном помещении на 3 этаже (л.д. 17-18).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда: причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказывается истцом, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд признает ООО «Папа Карло» надлежащим истцом по делу в части требованпй, исходя из того, что по договору аренды от 23 июля 2014 года арендатор ООО «Папа Карло» при необходимости своевременно и за свой счет обязан производить текущий ремонт помещения, не нарушая при этом его общего устройства (п. 2.3.8 договора аренды).

Как следует из объяснений сторон в суде, частичный ремонт кафе был сделан ООО «Папа Карло» в период действия договора аренды. Из пояснений представителя истца следует, что ООО «Социальное питание» требует от истца дальнейшего возмещения убытков по ремонту помещения. Со стороны третьих лицо по делу ООО «ПКФ», ООО «Социальное питание», ФИО5 возражений по иску не поступило, самостоятельных требований предъявлено не было.

Определяя объем, подлежащего возмещению ущерба, истцу, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что подвальное помещение, которое использовалось истцом, по договору аренды юридическому лицу не передавалось, каких-либо законных оснований пользования данным имуществом ООО «Папа Карло» предъявлено суду не было. С учетом изложенного, ООО «Папа Карло» не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного подвалу.

Согласно заключению № ООО 1, представленного ООО «Папа Карло» (л.д. 80), стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, в том числе подвала, и пострадавших товаров составляет без учета износа – 355 203 рубля 60 копеек, с учетом износа – 344 219 рублей 69 копеек, стоимость пострадавших товаров - 15 291 рубль 20 копеек.

По экспертному заключению ООО 2 от 10 июля 2018 года, представленного ответчиком (л.д. 151-188), размер затрат на устранение повреждений недвижимого имущества составляет - 71 939 рублей 22 копейки, из расчета исключены помещение подвала и товары.

Оценивая представленные сторонами доказательства размера причиненного ущерба, суд принимает масштаб необходимых ремонтных работ в кафе по представленному ответчиком отчету. Данный документ составлен по результатам личного визуального осмотра помещения экспертом. Выводы этого документа об объеме причиненных повреждений, локализации протечек подтверждены первоначальным актом, обоснованно исключено подвальное помещение, учтены ранее выполненные ремонтные работы. Оснований не доверять смете в отчете и полагать, что стоимость ремонта в нем занижена, у суда не имеется. Данный отчет соответствует акту обследования помещения. Суд, проанализировав положения указанного заключения ООО 2, находит, что все предложенные работы имеют своим назначением устранение последствий промоканий стен, потолка, пола. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, выводы оценщика стороной истца не опровергнуты.

Не может быть принят судом за основу отчет со стороны истца, так как в его основу положены необоснованные виды работ, увеличены их объемы, данное доказательство судом не принимается во внимание.

Относительно поврежденных товаров, то у суда нет оснований не доверять стороне ответчика, что данная продукция сразу после затопления ответчику не предъявлялась. В акте от 11 января 2017 года сведений о повреждении продукции не указано, о ней идет речь только в заключении эксперта от 10 марта 2017 года (по истечении двух месяцев после спорных событий), ответчику поврежденные товары не предъявлялись и после 11 января 2017 года.

Таким образом, суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта для помещения кафе - 71 939 рублей 22 копейки. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств за поврежденный товар не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования стороны истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи с закрытием ресторана на 3 дня, в виде неполученной прибыли за дня в размере 48 081 рубля за период с 11 января 2017 года по 14 января 2017 года.

По справке бухгалтера ООО «Папа Карло» в январе 2017 года выручка составила 499 497 рублей 25 копеек, средняя ежедневная выручка – 17 839 рублей 19 копеек, выручка за три дня – 53 517 рублей (л.д. 116), расчет выручки (копия из журнала) по дням с 31 декабря 2016 года по 22 января 2017 год, в которой 11, 12 и 13 января 2017 года сведений о выручке не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Представленные истцом справка и копия журнала, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне истца упущенной выгоды, поскольку указанные документы не подтверждают реальную возможность получения доходов. Какие-либо иные доказательства наличия у истца упущенной выгоды в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 383 рублей подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 358 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу расходы на оплату заключения ООО 1, поскольку оно опровергнуто отчетом ответчика, и не принято судом как доказательство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО « Папа Карло» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Папа Карло» в счет возмещения ущерба, - 71 939 рублей 22 копейки, в счет возмещения судебных расходов - 2 358 рублей, всего – 74 297 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова