Решение № 2-3548/2017 2-3548/2017~М-3031/2017 М-3031/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 г. город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Пушновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3548/17 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «РТК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 09.02.2016 года заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона SamsungGalaxyA7 2016 стоимостью 30 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В январе 2017г. товар вышел из строя, а именно не работает. 02.02.2017г. истец обратилась с письменной претензией на юридический адрес организации с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию не поступил, требование истца до настоящего времени не удовлетворено. Ссылаясь на ст.ст.13,15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд договор купли-продажи расторгнуть и обязать ответчика выплатить стоимость товара в сумме 30 990 рублей.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 14.02.2017г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: (цена товара 30 990, 1% цены товара 309,90, начало просрочки 14.02.2017г., дата подачи иска 17.07.2017г. просрочка в днях 153) 47 414,70 рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 309,90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать расходы на представителя 10 000 рублей. Моральный вред оценивает в 15 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать расходы на экспертизу в сумме 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, заключенного 09.12.2016г. между ФИО1 и АО «РТК», в части взыскания стоимости некачественного товара в сумме 30 990 рублей. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Просил снизить неустойку, размер расходов на представителя, полагал, что размер морального вреда завышен, в деле нет доказательств страданий истца. О взыскании 8000 рублей за внесудебную экспертизу просил отказать, так как телефон был на гарантии. На претензию истца не ответили, так как у сотрудников нет полномочий принимать корреспонденцию в г Самара. Просил суд обязать истца вернуть предмет спора в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 09.02.2016 г. истец приобрел у ответчика смартфон SamsungGalaxyA7 2016 imei № серийный номер RF8H11CTEGW, стоимостью 30 990 рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком (л.д.11).

Истец обратился с претензией в АО «РТК» указав, что приобретенный 09.02.2016г. смартфон SamsungGalaxyA7 2016 стоимостью 30 990 рублей, в январе 2017г. вышел из строя, не работает. Ссылаясь на ст.18 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 отказывалась от исполнения договора розничной купли-продажи и требовала возвратить стоимость некачественного товара в сумме 30 990 рублей. Предлагала добровольно выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. В случае необходимости провести проверку качества товара, просила сообщить ей дату, место и время проверки. В случае отклонения претензии, будет вынуждена за защитой своих прав обратиться в суд (л.д.6,7,8,9).

Претензия ФИО1 не была получена ответчиком в течение с 04.02.2017 г. по 15.03.2017 года, возвращено в адрес истца (л.д.7,38).

Доказательств того, что ответ на претензию был дан, ответчик обратился к истцу с предложением представить товар для проведения проверки качества, суду стороной ответчика не представлено.

Истец обратился в суд с требования о защите прав потребителя.

По ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда г.Самары от 07.08.2017г. назначена судебная экспертиза (л.д.75-76).

Согласно заключению № №, составленному Экспертно Технического Центра, дата окончания проведения исследования 15.09.2017г., следует, что вопрос 1. Имеет ли смартфон SamsungGalaxy А7 2016 imei №, серийный номер RF8H11CTEGW, какие-либо дефекты, в том числе дефект заявленный истцом? Ответ: Предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung, мод. SM- A710F/DS, IMEI-1: №, IMEI-2: №, сер. № RF8H11CTEGW, производства Вьетнам, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается, что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Иные недостатки не выявлены в виду того, что аппарат не включается и не реагирует ни на какие действия; вопрос 2. Если имеются дефекты, то являются ли они следствием нарушений условий эксплуатации или носят производственный характер? Ответ: Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеетскрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства;вопрос 3.,4. Являются ли недостатки (в случае их наличия), устранимыми? Если недостатки (в случае их наличия), являются устранимыми, указать стоимость материальных расходов (в совокупности с ценой телефона в настоящее время) и сроки устранения недостатков в авторизованном сервисном центре?

Ответ: Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Samsung, мод. SM-A710F/DS, IMEI-1: №, IMEI-2: №, сер. № RF8H11CTEGW, производства Вьетнам, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации на сайте (https://zstock.ru/) - стоимость основной платы (парт-номер GH82- 11074А) составляет 16 150 рублей. По информации на сайте (https://zstock.ru/) - стоимость расходного ремонтного материала (парт-номер GH81-13594A) составляет 200 рублей. Стоимость замены основной платы (http://service-axus.ru/remont-telefonov-i-smartfonov-samsunq/) составляет 2000 рублей. Итоговая стоимость ремонта составляет 18 350 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 3 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе. Согласно информации, представленной на сайте (https://market.yandex.ru/product/131887527showuid=

065804№&nid;=54726&qlfilter;=7893318%3A153061") средняя рыночная стоимость данного товара на момент проведения экспертизы составляет 23 990 рублей. Согласно (ГОСТ 15467-79) устранение данного дефекта экономически нецелесообразно, так как стоимость устранения дефекта сопоставима со стоимостью товара, то есть согласно п. 47 данный дефект относится к категории «Неустранимый дефект» (л.д.80-110).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие в товаре скрытого производственного недостатка, эксплуатационных недостатков не обнаружено, дефект является существенным, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривала выводы судебной экспертизы, признала исковые требования в части расторжения договора, возврате цены товара, суд, полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств в размере 30 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об уклонении истца от предоставления товара для проведения проверки качества товара, суд полагает несостоятельными, так как доказательств подтверждающих предложение ответчика истцу представить товар для проверки качества и уклонение истца от данной проверки, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом, при расчете неустойки, заявлена стоимость телефона в размере 30 990 рублей. Стороной ответчика данная стоимость не оспорена, доказательств, подтверждающих иную стоимость телефона, суду не представлено.

Представителем истца представлен расчет неустойки, исходя из стоимости телефона на день покупки 30 990 рублей. 1% от цены товара - 309,90. Указан период с 14.02.2017 г. по 17.07.2017 г., день обращения в суд. Просрочка 153 дня. Неустойка составляет 47 414,70 рублей.

Суд полагает расчет неустойки арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 5 000 рублей, так как размер неустойки - штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара в размере 309,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п. 66 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня исполнения решения, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время, данные требования истца удовлетворению не подлежат. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручение № от 06.07.2017г. совершать от имени и за счет средств доверителя юридические действия по иску к АО «РТК». Вознаграждение составляет 10 000 рублей, данное вознаграждение может быть выплачено авансом. Оплата произведена, что подтверждается распиской от 06.07.2017г. (л.д.33-34,32).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований истца в части, суд полагает возможным взыскать, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно квитанции ООО «ЭКБ «Паритет» от 17.04.2017г., за проведение товароведческой экспертизы в ООО «ЭКБ Паритет», истцом ФИО1 оплачено 8 000 рублей (л.д.10).

Учитывая, что расходы за проведение экспертизы относятся также к судебным издержкам, необходимы были истцу для подтверждения своих требований, ответчик уклонился от проведения проверки качества, требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В адрес суда поступило ходатайство ООО «Экспертно Технического Центра» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, которая составила 12 500 рублей (л.д.101,102), с учетом удовлетворения требования истца, с ответчика в пользу ООО «Экспертно Технического Центра» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 579,70 рублей.

В отзыве ответчика заявлено ходатайство об обязании потребителя возвратить товар ответчику, в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая положения законодательства, суд полагает возможным возложить на истца обязанность возвратить АО «РТК» смартфон SamsungGalaxyA7 2016 imei № серийный номер RF8H11CTEGW.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона SamsungGalaxyA7 2016 imei № серийный номер RF8H11CTEGW, заключенный между ФИО1 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» госпошлину в доход государства в сумме 1579,7 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Экспертно Технический Центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «РТК» смартфон SamsungGalaxyA7 2016 imei № серийный номер RF8H11CTEGW в течение 10 дней с со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 31.10.2017 г.