Решение № 2-1019/2017 2-1019/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1019/2017

Дело № 2 – 1019 / 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Региональный кредитный Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, повышенных процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный Потребительский Кооператив «Региональный Кредитный Союз» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его тем, что 04.09.2012 года с ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен заем на срок до 26.11.2012 года под 1% в день, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить истцу проценты за пользование займом. С 26.11.2012 года заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом по ставке для настоящего договора в размере 1% в день и повышенные проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа.

26.09.2012 года ответчиком была выплачена сумма 2 200,00 рублей, на основании чего между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № ПРО 02765-2012 от ДД.ММ.ГГ к договору займа № АКР № от 04.09.2012 года. По дополнительному соглашению датой оплаты определена 26.10.2012 года, а сумму основного долга пролонгируемого договора – 10 000,00 рублей.

25.10.2012 года ответчиком была выплачена сумма в размере 4 500,00 рублей, в том числе сумма займа – 1 600,00 рублей, проценты за пользование займом – 2 900,00 рублей, на основании чего между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № № от 25.10.2012 года к договору займа № АКР № от 04.09.2011 года. По дополнительному соглашению, дата оплаты определена 26.11.2012 года, а сума основного долга пролонгируемого договора – 8 400,00 рублей.

Считает, что обязательства по договору должник надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 13.03.2017 года общая сумма задолженности составила 150 000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 150 000,00 рублей, из которых: сумма основного долга 8 400,00 рублей, проценты за пользование займом 134 400 рублей (сумма задолженности по уплате процентов начисленных за период с 25.10.2012 года по 13.03.2017 года), повышенные проценты за пользование займом – 7 200,00 рублей (сумма задолженности по уплате процентов начисленных за период с 25.10.2012 года по 13.03.2017 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным выше доводам и основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Считает, что стороной истца предоставлены доказательства соблюдения сроков исковой давности. Так 06.07.2015 года истцом подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 мировому судье 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда. Судебный приказ по делу № 2-3100/2015 от 06.07.2015 года, был отменен мировым судьей, по заявлению ответчика 31.01.2017 года. Следовательно на указанный период течение срока было приостановлено. 20.03.2017 года исковое заявление было направлено в адрес Гурьевского районного суда Калининградской области.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представляющий интересы ответчика адвокат по ордеру Савицкий М.Г., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 04.09.2012 года стороны заключили договор займа № АКР №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на срок до 26.11.2012 года, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить истцу проценты за пользование займом.

Также в судебном заседании нашло подтверждение и то, что во исполнение требований кредитного договора, истец осуществил выдачу денежных средств в размере 10 000,00 рублей заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО1 денежных средств в размере 10 000,00 рублей соответствуют требованиям, предусмотренным кредитным договором

В соответствии с п. 1.1 договора займа процентная ставка для настоящего договора составляет 1% в день. Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а использование расчетных дней в месяце – соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце (п.1.3 договора).

Период начисление процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу (п.1.4).

Согласно п. 6.1 договора срок пользования займом составляет один месяц с момента фактической выдачи заемной суммы заемщику, который обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом до 04.10.2012 года в общей сумме 13 000,00 рублей.

При нарушении заемщиком сроков, установленных для внесения платежа по возврату займа и уплаты начисленных процентов за пользование им займодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом. С момент возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 2% в день. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки до полного погашения просроченного займа. (п.8.1-8.3).

26.09.2012 года ответчиком была выплачена сумма 2 200,00 рублей, на основании чего между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № № от 26.09.2012 года к договору займа № АКР № от 04.09.2012 года. По дополнительному соглашению датой оплаты определена 26.10.2012 года, а сумму основного долга пролонгируемого договора – 10 000,00 рублей.

25.10.2012 года ответчиком была выплачена сумма в размере 4 500,00 рублей, в том числе сумма займа – 1 600,00 рублей, проценты за пользование займом – 2 900,00 рублей, на основании чего между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № ПРО № от 25.10.2012 года к договору займа № АКР № от 04.09.2011 года. По дополнительному соглашению, дата оплаты определена 26.11.2012 года, а сумма основного долга пролонгируемого договора – 8 400, 00 рублей.

Однако ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредита на счет своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 13.03.2017 года образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 150 000,00 рублей.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО1 имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 330 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 8 п.п. 8.1 при нарушении сроков установленных для внесения платежа по возврату займа и уплаты начисленных процентов за пользование им, Банк вправе расторгнуть кредитный договор и потребовать от заемщика досрочного возврата сумм основного займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

Из п.п. 8.2 следует, что с момента возникновения просроченной задолженности по договору займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом по ставке для настоящего договора в размере 1,00 % в день и повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 2,00 % в день от суммы займа. Проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки по день полного погашения займа.

Из материалов дела также следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 13.03.2017 года составляет 150 000,00 рублей, из которых: 8 400,00 руб. – задолженность по кредиту, 134 400,00 рублей – проценты за пользование займом за период с 25.10.2012 года по 13.03.2017 года, 7 200,00 рублей – повышенные проценты за пользование займом за период с 26.11.2012 года по 13.03.2017 года. Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности ответчика ФИО1, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен.

В материалах дела представлено от ответчика ФИО1 заявление, которое было поддержано в ходе судебного разбирательства его представителем адвокатом Савицким М.Г., в котором имеется ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, просил снизить размер неустойки за просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг по кредитному договору, полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер основного обязательства и размер неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, суд считает, что подлежащая уплате за несвоевременное погашение задолженности по кредиту неустойка за просроченные проценты в сумме 134 400,00 рублей, в совокупности с указанными выше обстоятельствами может быть снижена по ходатайству стороны ответчика, а также неустойка по основному долгу в сумме 7 200,00 рублей не соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства, соответственно также подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу КПК «Региональный кредитный Союз» полежат взысканию проценты за пользование займом за период с 25.10.2012 года по 13.03.2017 года, которые суд полагает возможным снизить до 32 000,00 рублей и повышенные проценты за пользование займом за период с 26.11.2012 года по 13.03.2017 года до 4 200,00 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, суд считает, что при указанных выше обстоятельствах истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором.

Следовательно, с заемщика ФИО1 в пользу КПК «Региональный кредитный Союз» подлежат взысканию денежные средства в счёт погашения задолженности по договору займа № АКР № от 04.09.2012 года в размере 44 600,00 рублей (основной долг 8 400,00 рублей + проценты за пользование займом 32 000,00 рублей + повышенные проценты за пользование займом 4 200,00 рублей).

Доводы стороны ответчика о пропуске со стороны истца срока исковой давности, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

С настоящим иском о взыскании долга истец обратился 20.03.2017 года, которое поступило в суд посредством почтовой связи 26.03.2017 года.

Ранее мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 06.07.2015 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа, 8 400, 00 рублей задолженность по договору займу, проценты за пользование займом, начисленные за период с 25.10.2012 года по 27.06.2015 года в размере 81 900.00 рублей, повышенные проценты за пользование займом, начисленные за период с 26.11.2012 года по 27.06.2015 года в размере 158 424,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 843,62 рублей.

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 31.01.2017 года указанный судебный приказ отменен.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

ФИО1 и представитель просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Дата возврата денежных средств предусмотрена дополнительным соглашением № № от 25.10.2012 к договору займа № АКР №, является 26.11.2012 года. Следовательно, срок исковой давности истекает 26.11.2015 года.

Вместе с тем за период с 06.07.2015 года (дата принятия судебного приказа) по 31.01.2017 года (дата отмены судебного приказа) (1 год 6 месяцев 25 дней) течение срока исковой давности приостанавливается, с момента издания судебного приказа до его отмены. Таким образом, суд делает вывод, что истцом срок исковой давности не пропущен, а исковое заявление подано в суд 20 марта 2017 года, т.е. за 4 месяца до истечения срока исковой давности.

Кроме того, с учётом положений, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу КПК «Региональный кредитный Союз» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1 538,00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Региональный кредитный Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить в частично.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес >, в пользу КПК «Региональный кредитный Союз» задолженность по договору займа № АКР № от 04.09.2012 в размере 44 600, 00 рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1 538, 00 рублей, а всего взыскать 46 138,00 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения председательствующим по делу мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева