Решение № 2-562/2018 2-562/2018~М-537/2018 М-537/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-562/2018

Дело № 2-562/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 18 октября 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Мугиновой О.М., представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск прокурора Промышленновского района Кемеровской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Промышленновского района Кемеровской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о понуждении к совершению действий.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой района проведена проверка в связи с поступившим обращением главы Тарабаринского сельского поселения З.А.А. о принятии мер к ФИО2, который является собственником заброшенных зданий и помещений, расположенных по адресу: <.....>, поскольку территория, где находятся здания не огорожена, доступ на территорию не ограничен, в силу чего могут произойти несчастные случаи.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости по вышеуказанному адресу (<.....>) в собственности ФИО2 находятся следующие объекты недвижимости: здание зерносклада <.....> здание зерносклада <.....>., сооружение сушилки <.....>., а также земельный участок с кадастровым номером №........ под данными зданиями.

Согласно акта комиссионного осмотра, проведенного 15 августа 2018 года, здания и сооружения, находящиеся по адресу: <.....> в том числе здание зерносклада <.....>., здание зерносклада <.....>., сооружение сушилки <.....>., принадлежащие ФИО2, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером №........, площадью <.....>. в непосредственной близости от жилых домов, не эксплуатируются более 10 лет, находятся в неудовлетворительном состоянии, земельный участок не огорожен, покрыт порослью насаждений, захламлен строительным и бытовым мусором, имеются провалы в земле, текущий контроль отсутствует. Кроме того, обнаружено: внешние протечки кровли, сквозные трещины, разрушение цоколя, частично демонтирована каменная кладка, отсутствуют дверные перемычки (двери), разрушен пол, кровля повреждена, частично свисают незакрепленные кровельные материалы. Имеется угроза обрушения зданий и помещений.

Как установлено проверкой ФИО2 обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества не исполняет. Здания и сооружения, расположенные по адресу: <.....>, находятся в неудовлетворительном состоянии, имеется угроза их обрушения, а поскольку не ограничен несанкционированный доступ внутрь зданий и сооружений посторонних лиц, в свою очередь это может повлечь нарушение прав граждан (неопределенного круга лиц) на защиту жизни и здоровья и право на благоприятную окружающую среду.

Просит обязать ФИО2 <.....> г.р., уроженца <.....>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести установку защитных ограждений, высотой не менее 1,6 м. вокруг принадлежащих ему объектов недвижимости: <.....>

В судебном заседании представитель истца – Мугинова О.М. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, продублировала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании ордера № 757 от 16.10.2018г., в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку неизвестно мнение ответчика по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора Промышленновского района Кемеровской области законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья, которые в силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к неотъемлемым нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимости: здание зерносклада <.....>, здание зерносклада <.....> сооружение сушилки <.....> а также земельный участок с кадастровым номером №........ под данными зданиями, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.....>.

03 августа 2018 года Администрация Тарабаринского сельского поселения Промышленновского муниципального района Кемеровской области в лице главы З.А.А. обратилась к прокурору Промышленновского района Кемеровской области с письмом от 30.07.2018г. № 02-26/15, в котором, во избежание несчастных случаев, просила принять меры к собственнику заброшенных помещений и зерносушилки бывшего колхоза «Труд», расположенных по адресу <.....>, поскольку территория, где находятся данные объекты, заброшена, не огорожена, доступ на территорию не ограничен.

Проверкой было установлено, что ФИО2 обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества не исполняет, здания и сооружения, расположенные по адресу: <.....>, находятся в неудовлетворительном состоянии.

15.08.2018 года комиссией в составе главы Тарабаринского сельского поселения З.А.А., главного специалиста Администрации Тарабаринского сельского поселения М.Н.В. и депутата СНД Тарабаринского сельского поселения К.Л.П. был произведен визуальный осмотр зданий и сооружений, расположенных по вышеуказанному адресу. Согласно акта комиссионного осмотра зданий и сооружений, находящихся по адресу: <.....>, в том числе здания зерносклада <.....> здания зерносклада <.....>, сооружения сушилки <.....>., принадлежащих ФИО2, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером №........, площадью <.....> в непосредственной близости от жилых домов, находятся в неудовлетворительном состоянии, земельный участок не огорожен, покрыт порослью насаждений, захламлен строительным и бытовым мусором, имеются провалы в земле, текущий контроль отсутствует, доступ посторонних лиц не ограничен. Кроме того, обнаружено: внешние протечки кровли, сквозные трещины, разрушение цоколя, частично демонтирована каменная кладка, отсутствуют дверные перемычки (двери), разрушен пол, окна отсутствуют, кровля повреждена, частично свисают незакрепленные кровельные материалы. Имеется угроза обрушения зданий и помещений. Данные обстоятельства также подтверждаются приложенными к акту фотоматериалами указанных зданий и сооружений.

Согласно данным ОВМ ОМВД России по Промышленновскому району, Администрации Тарабаринского сельского поселения, ОСП по Промышленновскому району ФИО2 зарегистрирован по <.....>, однако по данному адресу не проживает, место его нахождения неизвестно, по данным Отдела МВД России по Промышленновскому району находится в розыске по подозрению в совершении преступления.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Установив, что обязанность по содержанию зданий и сооружений, находящихся по адресу: <.....>, вытекающую из положений ст. 210 ГК РФ, собственник не выполняет, техническое состояние объектов недвижимости представляет угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию зданий и сооружений, длительное время меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддерживанию зданий в нормальном техническом состоянии, не принимаются, ограждения отсутствуют, суд считает, что на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность произвести установку защитных ограждений, высотой не менее 1,6 м. вокруг принадлежащих ему объектов недвижимости: здания зерносклада <.....>., здания зерносклада <.....> сооружения сушилки <.....> расположенных на земельном участке с кадастровым номером №........ по адресу: <.....>

Учитывая длительное непринятие ответчиком мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе мер, препятствующих доступу людей в здания, суд находит, что способ защиты, избранный истцом, соразмерен степени угрозы нарушения права граждан на жизнь и здоровье.

В соответствии требованиями с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размерах, установленных ст. 333. 19 НК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Промышленновского района Кемеровской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о понуждении к совершению действий – удовлетворить.

Обязать ФИО2, <.....> года рождения, уроженца <.....>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести установку защитных ограждений, высотой не менее 1,6 м. вокруг принадлежащих ему объектов недвижимости: <.....>

Взыскать с ФИО2, <.....> года рождения, уроженца <.....>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья С.В. Птушко