Решение № 2-3889/2017 2-3889/2017~М-3034/2017 М-3034/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3889/2017

Дело № 2- 3889/17 Мотивированное
решение составлено 05.07.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что *** между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии ***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***» государственный регистрационный знак №***, период страхования определен с *** по ***, страховая сумма составляет 3 360 000 рублей, выгодоприобретателем по риску «Ущерб + Хищение» является Истец. В период действия договора, с *** по ***, произошел страховой случай в результате противоправных действий неустановленного лица, в связи с чем автомобилю истца «***» государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая *** Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортных средств серии *** однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено. Согласно отчета №*** от ***. ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 1 979 777 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 39 550 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение за вычетом размера безусловной франшизы в сумме 1 949 777 рублей, утрату товарной стоимости в размере 39 550 рублей, убытки по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 001 рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании исковые требования уточнила, исключила из стоим восстановительного ремонта автомобиля стоимость лобового стекла в размере 52 755 рублей, а также расходы по его замене на сумму 4 030 рублей, тем самым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 932 542 рубля, на остальных требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поскольку в соответствии с правилами страхования страхователь обязан представить в страховую компанию документы, подтверждающие право собственности на застрахованное транспортное средство. Кроме того акт осмотра транспортного средства, составленный страховой компанией содержит в себе меньшее количество поврежденных элементов, по сравнению с отчетом, представленным истцом. В проведенной истцом экспертизе указано лобовое стекло, однако в справке о ДТП лобовое стекло в качестве поврежденного элемента не указано. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что *** между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии ***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***» государственный регистрационный знак №*** по риску КАСКО (Ущерб + Хищение).

Период страхования определен с *** по ***.

Страховая сумма составляет 3 360 000 рублей.

Оплата страховой премии в сумме 146496 рублей произведена истцом в установленном порядке.

Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является истец.

Договором установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей.

Вариант выплаты страхового возмещения, определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Факт заключения договора добровольного страхования серии ***, представителем ответчика не оспаривался и подтвержден документально.

Договор заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники», утвержденными приказом генерального директора ОАО «Росгосстрах»» от *** №*** в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В период действия договора, ***, неустановленное лицо, находясь у дома Адрес*** повредило застрахованное транспортное средство, а также похитило документы на данный автомобиль.

Данный факт подтверждается материалами уголовного дела №*** и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортных средств серии ***, предоставил все необходимые документы.

В установленный срок страховой компанией осмотр транспортного средства организован не был.

*** истец направил в страховую компанию уведомление об осмотре транспортного средства на ***.

*** истец повторно уведомил страховую компанию об осмотре транспортного средства на ***.

*** представителю истца страховой компанией было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля на ***.

*** состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца независимым экспертом, на который представитель ответчика своего представителя не направил.

*** представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль.

Направление на ремонт в установленном порядке истцу выдано не было.

Как следует из отчета №*** от *** ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 1 979 777 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 39 550 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

*** в страховую компанию была направлена претензия с отчетом и договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, в связи с тем, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был представить доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору страхования.

При этом, объем указанных обязательств и сроки их исполнения определены в соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ в Правилах страхования, которые действовали в момент заключения между сторонами договора страхования.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

В соответствии с п.10.3 Правил страхования ответчик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС., изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховом случае было получено ответчиком ***. Документы, подтверждающие право собственности на автомобиль не были представлены по объективным причинам, в связи с их хищением, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом суд учитывает, что отсутствие данных документов не было препятствием для организации ответчиком осмотра и ремонта транспортного средства.

Осмотр транспортного средства представителем страховщика состоялся ***. Однако направление на ремонт поврежденного автомобиля выдано не было, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку полученные автомобилем истца повреждения относятся к страховому случаю, о его наступлении истец своевременно уведомил страховщика, представив необходимые документы, однако ремонт поврежденного автомобиля страховщик не организовал в установленный договором страхования срок, направление на ремонт истцу не выдал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Анализируя приведенные положения Правил страхования, как условий договора страхования, определенных сторонами, с учетом того, что по договору безусловная франшиза составляет 30 000 рублей, суд полагает, что страховая выплата истцу должна быть произведена на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости безусловной франшизы.

Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения, заявленный истцом, необоснованно завышен суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, ставящих под сомнение отчет представленный истцом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, требование истца о получении страхового возмещения в размере 1 932 542 рублей (1 979 777 рублей стоимость восстановительного ремонта – 30 000 рублей безусловная франшиза + 39 550 рублей УТС – 56 785 рублей стоимость лобового стекла и работы по его замене) признается обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание штрафа и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией, а претензия по факту не выплаты страхового возмещения в досудебном порядке не удовлетворена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований об организации ремонта.

Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет 996 271 рубль (1 932 542 рубля /2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 220 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде в общей сумме 15 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, возражения ответчика, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей

Кроме того, истцом понесены расходы за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 001 рубль 39 копеек, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцом частично была оплачена госпошлина в сумме 15001 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3161 рубль 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 932 542 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 42 001 рублей 39 копеек, а всего взыскать 2 195 543 рубля 39 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3161 рубль 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина