Постановление № 1-455/2023 1-93/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-455/2023

Дело № 1-93/2024 УИД78RS0018-01-2023-003772-56


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 19 марта 2024 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карасевой В.В.,

при секретаре Лазаревой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ермаковой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Касперовича Р.В., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно,

в период с 17 часов 28 минут до 17 часов 54 минут 26 ноября 2023 года, находясь на территории Петродворцового района г. Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись ранее найденной не представляющей материальной ценности дебетовой банковской картой банка ПАО «Сбербанк» № эмитированной на имя Потерпевший №1, привязанной к банковскому счету №, открытому в филиале ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 6210 рублей 00 копеек, путем приобретения товаров, а именно:

в 17 часов 28 минут 26 ноября 2023 года на сумму 200 рублей 00 копеек,

в 17 часов 29 минут 26 ноября 2023 года на сумму 240 рублей 00 копеек,

в 17 часов 29 минут 26 ноября 2023 года на сумму 290 рублей 00 копеек с описанием операции «<данные изъяты>) в кафе-бистро <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

в 17 часов 32 минуты 26 ноября 2023 года на сумму 1490 рублей 00 копеек,

в 17 часов 33 минуты 26 ноября 2023 года на сумму 795 рублей 00 копеек,

в 17 часов 33 минуты 26 ноября 2023 года на сумму 795 рублей 00 копеек,

в 17 часов 53 минуты 26 ноября 2023 года на сумму 1200 рублей 00 копеек,

в 17 часов 54 минуты 26 ноября 2023 года на сумму 1200 рублей 00 копеек с описанием операции «<данные изъяты> в табачном киоске <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

Похищенным распорядился согласно преступного умысла, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6210 рублей 00 копеек.

В судебном заседании защитник-адвокат Касперович Р.В. просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, просил переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, и с учетом полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, указывая на то, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ермакова К.В. против переквалификации действий подсудимого ФИО1 и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон возражала.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что в период с 17 часов 28 минут до 17 часов 54 минут 26 ноября 2023 года, ФИО1, воспользовавшись ранее найденной банковской картой банка ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1, привязанной к банковскому счету Потерпевший №1, осуществил операции по списанию денежных средств с указанного банковского счета путем приобретения товаров в кафе-бистро <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, и в табачном киоске <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 6210 рублей 00 копеек.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что, находясь в кафе, он хотел воспользоваться принадлежащей ему банковской картой, однако в кармане куртки ее не обнаружил, а в мобильном приложении банка увидел, что с его банковского счета осуществлялись операции по списанию денежных средств путем оплаты покупок, которые он не совершал.

Указанные показания потерпевшего объективно подтверждаются выпиской по счету ПАО «Сбербанк», согласно которой в указанный период времени осуществлялись операции по списанию денежных средств по счету потерпевшего.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что, найдя у магазина «Дикси» банковскую карту, он в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №3, которым сообщил, что нашел банковскую карту, воспользовался указанной банковской картой для оплаты покупок в кафе-шаверме и табачной лавке.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после работы он с братом (Свидетель №3) и ФИО1 зашел в магазин за продуктами, после чего они направились в кафе шаверму, и по пути следования ФИО1 рассказал им, что у магазина на земле нашел банковскую карту. В кафе он (Свидетель №2) увидел, что ФИО1 расплачивается вышеуказанной банковской картой и сделал ему замечание о недопустимости использования чужой банковской карты, на которые ФИО1 не отреагировал.

Аналогичные по своему содержания показания были свидетелем Свидетель №3

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что хищение ФИО1 денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 были совершены в присутствии свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, для которых противоправный характер действий ФИО1 был очевиден. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 в процессе хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 носили открытый характер, а потому действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом суд учитывает, что данная квалификация не ухудшает положения подсудимого ФИО1 и не нарушает его права на защиту.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящего к категории преступлений средней тяжести, потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, он примирился с подсудимым.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Карасева