Решение № 2-1821/2024 2-248/2025 2-248/2025(2-1821/2024;)~М-1545/2024 М-1545/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1821/2024

Дело № 2-248/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, поданных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с приказом о приеме на работу, трудовым договором и внутренними трудовыми распорядками, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был устроен на работу к ИП ФИО2 в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, между тем, данный работодатель нарушил его права, так как не выдал ему трудовой договор и не ознакомил с локальнными нормативными актами работодателя, а также не ознакомил с приказом о приеме на работу. Проведенной прокурорской проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о его отказе в ознакомлении с приказом о приеме на работу, с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и внутренними локальными актами. Он не согласен с данным отказом, так как никаких просьб, телефонных звонков подойти в отдел кадров для получения договора или подписаться в приказе не было. Об этом он узнал лишь после проведенной прокурорской проверки. Считает, что данный акт об отказе ознакомиться с трудовым договором, приказом о приеме на работу, внутренними локальными нормативными правовыми актами является фальсификацией. Таким образом, ответчик ИП ФИО3 нарушил его права, не соблюдая ст. 67, 68 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Кроме этого, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. На основании изложенного, просил признать акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе с ознакомлением с приказом о приеме на работу, трудовым договором и внутренними трудовыми распорядками, незаконным, и взыскать с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явился. В своем возражении ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему по поводу трудоустройства в должности «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах». После обсуждения условий труда был составлен трудовой договор, приказ о приеме на работу. ФИО1 ознакомился с рудовым договором, приказом о приеме на работу, Правилами внутреннего трудового распорядка, прочими внутренними документами организации, после чего приступил к исполнению служебных обязанностей. Однако по каким-то причинам (как он теперь понимает, умышленно) под различными предлогами, ссылаясь, что позднее подпишет, ФИО1 начал уклоняться от подписания документов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он, бухгалтер Л., бухгалтер К., специалист по охране труда Г. повторно предъявили ФИО1 для ознакомления и подписания, предложили подписать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о приеме на работу, ФИО1 от подписания документов уклонился. После этого содержание указанных документов было зачитано ФИО1 вслух, затем составлен соответствующий акт об отказе от подписи. Истец фактически осуществлял свои функции, предусмотренные трудовым договором, на своем рабочем месте в соответствии с режимом работы организации, получал заработную плату согласно указанному трудовому договору и штатному расписанию, Правилам внутреннего трудового распорядка, при этом никаких обращений, жалоб, претензий по данным вопросам за весь период работы не поступало. Он трудовые права ФИО1 не нарушал, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, наоборот, необоснованные иски со стороны ФИО1 порочат его честь и достоинство.

Представитель ответчика ИП ФИО2 просил рассмотреть гражданское дело без участия стороны ответчика.

Изучив доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства (л.д. 33-35).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 по поводу трудоустройства и был принят на работу в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 принимается на работу индивидуальным предпринимателем ФИО2 на неопределенный срок в производственный участок № электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах с испытательным сроком в 3 месяца, в договоре отражены предмет договора, права и обязанности работника, работодателя, рабочее время и отдыха, условия оплаты труда, ответственность сторон, изменения и прекращения трудового договора, заключительные положения, персональные данные сторон.

Трудовой договор подписан ИП ФИО2, при этом подпись ФИО1 в договоре отсутствует.

На основании вышеуказанного трудового договора ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым ФИО1 принят на работу к ИП ФИО2 в производственный цех № в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах с испытательным сроком в 3 месяца. При этом отсутствует подпись ФИО1, подтверждающая ознакомление с содержанием приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Положения указанной нормы ТК РФ возлагают именно на работодателя обязанность по ознакомлению работников с локальными нормативными актами организации. Таким образом, ответственность за неисполнение данной обязанности будет нести также работодатель.

При этом трудовым законодательством не предусмотрено, как именно необходимо зафиксировать отказ работника от подписи в таком случае. Составленные документы будут служить подтверждением того, что работодатель принял необходимые меры для исполнения своей обязанности по ознакомлению работников с локальными нормативными актами организации, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом о приеме на работу, с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с внутренними локальными актами.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ, если работник отказывается ознакомиться с Правилами, работодателю следует зачитать ему их при свидетелях и составить акт о том, что он ознакомлен устно и отказался поставить подпись об ознакомлении.

Ознакомление работника с принятыми в организации локальными нормативными актами необходимо для того, чтобы он, подписывая их, понимал, что тем самым соглашается на работу в условиях, которые установлены в организации.

Следовательно, работодателем исполнена возложенная на него обязанность по ознакомлению работника с локальными нормативными актами.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, бухгалтером К., специалистом по охране труда Г., ФИО1, принятый на работу ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о защите персональных данных работников, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением об антикоррупционной политике, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; с ФИО1 проведен вводный инструктаж по охране труда, он ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте, с существующими профессиональными рисками на рабочем месте, инструкциями по охране труда. ФИО1 были предъявлены для ознакомления и подписания трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 от подписания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с вышеназванными локальными актами под роспись отказался, документы были зачитаны вслух. Также ФИО1 от ознакомления с настоящим актом отказался, акт был зачитан вслух.

Указанный акт составлен правомерно и оснований для признания его незаконным не имеется, сведения, содержащиеся в акте, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам ФИО1 доказательств подложности акта от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, приложенная истцом аудиозапись не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что приказ о приеме на работу, а также вышеназванные локальные акты объявлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - в течение трех рабочих дней со дня его издания, то есть в предусмотренный законом срок.

При этом отказ работника от изучения их содержания не свидетельствует о том, что в действиях ИП ФИО2 усматривается нарушение трудового законодательства, поскольку имеет место выражение собственной воли ФИО1 на отказ от ознакомления с представленными документами работодателя.

Последующее несогласие работника с актом от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в ознакомлении с приказом «О приеме на работу», с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с внутренними локальными актами» не является основанием для признания незаконным оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с приказом о приеме на работу, с трудовым договором и внутренними трудовыми распорядками следует отказать.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Правовых оснований для вынесения в адрес ИП ФИО2 частного определения суд не усматривает, поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики Канашский районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ