Решение № 2-3/9/2017 2-3/9/2017~М-3/148/2016 М-3/148/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-3/9/2017

Дело № 2-3/9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31.01.2017 п. Суна

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Городилова В.В.,

при секретаре Шибановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива (КПК) «Вятская Кредитная Компания» к ФИО1 о взыскании членских взносов и долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и по встречному исковому заявлению ФИО1 к КПК «Вятская Кредитная Компания» о признании недействительными пунктов 3.3 и 6.2 данного договора,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Вятская Кредитная Компания» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указывалось следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вятская Кредитная Компания» (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен и подписан договор потребительского займа №.

В соответствии с условиями договора Заимодавец предоставил Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 Договора).

На сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п. 1.1 Договора) в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 36,5% годовых. Заемщик признал такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения (пункт 1.2. Договора).

Заемщик одновременно должен был уплачивать сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора, что составляет в итоге общую сумму <данные изъяты> рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по потребительскому займу погашена частично в размере <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты><данные изъяты> рублей направлены на погашение процентов, <данные изъяты> рублей - на погашение основного займа, <данные изъяты> рублей направлены на погашение задолженности по членским взносам.

От уплаты оставшейся суммы долга ответчик уклоняется.

На день подачи иска в суд должником не была произведена уплата общей суммы долга в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 Договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком Договора, Заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить заимодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заемщик в установленный срок не уведомил Заимодавца, в связи, с чем обязан заплатить <данные изъяты> рублей.

ФИО1 являлась членом кредитного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ и имеет обязанности, как член кооператива, предусмотренные Положением о членстве в КПК «Вятская Кредитная Компания». Согласно заявлению о принятии ФИО1 в члены КПК «Вятская Кредитная Компания», она взяла на себя обязательства по соблюдению требований Устава кооператива, выполнению всех решений органов управления КПК «Вятская Кредитная Компания», относящихся к его деятельности, внесении обязательных и вступительных взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами Кооператива.

Так, в силу п. 4.1. ч. 4 Положения член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи.

Уставом КПК «Вятская Кредитная Компания» также предусмотрена обязанность членов кооператива по внесению пайщиком членских взносов в обязательном порядке на покрытие расходов Кооператива и иные цели, предусмотренные настоящим Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива. Членские взносы не возвращаются пайщику при прекращении его членства в Кооперативе.

В нарушение Устава и Положения ФИО1 не оплатила членские взносы в установленные в КПК «Вятская Кредитная Компания» сроки.

Согласно заявлению о принятии в члены КПК «Вятская Кредитная Компания» ФИО1 должна была уплачивать ежемесячно членские взносы в размере <данные изъяты> рублей.

Общая сумма задолженности по членским взносам ФИО1 перед КПК «Вятская Кредитная Компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Вятская кредитная компания» <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основная сумма долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – проценты, платеж в сумме <данные изъяты> рублей, а также задолженность по членским взносам <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 согласилась с исковыми требованиями об уплате основной суммы займа - <данные изъяты> рублей, процентов – <данные изъяты> рублей, членских взносов – <данные изъяты> рублей, возражала против уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение 5-дневного срока уведомления потребительского кооператива о нарушении срока возврата суммы кредита и начисленных процентов за пользование им путём направления заказного уведомления на юридический адрес кооператива согласно пункту 3.3 Договора займа, и предъявила встречное исковое заявление о признании данного пункта противоречащим закону о защите прав потребителей и не подлежащим применению, а также пункта 6.2 данного договора о безусловной уплате судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей в случае обращения кооператива в суд в связи с нарушением заёмщиком своих обязательств, как не соответствующего нормам Гражданского процессуального кодекса; в обоснование встречного искового заявления указывала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ею с КПК «Вятская Кредитная Компания» был подписан договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. При заключении договора она сообщала, что является пенсионером, и размер её пенсии составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, с пенсии проводится удержание по исполнительному документу. Ответчик эти сведения нигде не указал, справку о размере её дохода не потребовал.

После заключения договора займа она осталась без подработки и не смогла выполнить свои обязательства надлежащим образом. По телефону она сообщала ответчику, что потеряла источник дополнительного дохода и рассчитается с долгом, как только трудоустроится.

Считает, что юридическая природа платежа в размере <данные изъяты> рублей не соответствует положениям ГК РФ о договоре займа и о неустойке, и не относится к существенным условиям договора займа. Действие, за которое предусмотрена ответственность, не является юридически значимым. Сам факт просрочки платежа содержит в себе данную информацию, и требование сообщить о невозможности возвратить заём бессмысленно. Основанием неустойки (штрафа, пени) является просрочка исполнения, а не отсутствие сообщения о просрочке. Считает данное условие договора завуалированной формой неустойки, противоречащей Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)», и ничтожным, т.е. недействительным независимо от признания таковым судом (п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Представитель истца отзыв на встречное исковое заявление в суд не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала изложенные выше доводы о частичном признании иска и о неприменении в данном споре пунктов 3.3. и 6.2. договора займа.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы и доказательства, учитывая доводы сторон, пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив – это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного Закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона "О кредитной кооперации". Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О кредитной кооперации").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с КПК «Вятская Кредитная Компания» договор потребительского займа №.

В соответствии с условиями договора Заимодавец предоставил Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 Договора).

На сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п. 1.1 Договора) в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 36,5% годовых. Заемщик признал такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения (пункт 1.2. Договора).

Заемщик одновременно должен был уплачивать сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора, что составляет в итоге общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.3. Договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные графиком, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить об этом кредитору, отправив уведомление заказным письмом по адресу: <адрес>. В случае нарушения указанного срока уведомления кредитора, заемщик уплачивает кредитору платеж в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от кооператива <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Согласно протоколу № П27/5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены КПК «Вятская Кредитная Компания» с уплатой ежемесячного членского взноса в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Факт ознакомления с уставом и внутренними нормативным документами кооператива ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила собственноручно (л.д. 18).

Согласно предоставленному истцом расчету общая сумма задолженности ФИО1 по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты> рублей - единовременный платеж по п. 3.3. Договора, <данные изъяты> рублей -задолженность по членским взносам (л.д. 20).

Суд полагает, что из этой суммы не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, когда сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом приведенных норм права условие договора займа, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу неустойки, несоразмерно большей самого займа, в случае несообщения исключительно в установленной в договоре форме (в данном случае заказным письмом с уведомлением на юридический адрес потребительского кооператива) в течение 5 дней о нарушении срока внесения очередного платежа по погашению займа и процентов, то есть устанавливающее санкцию за несообщение о событии, которое становится известным займодавцу и без последующего уведомления, в силу только того, что оно уже состоялось, поскольку денежные средства не поступают на счёт займодавце, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя).

В связи с этим пункт 3.3. договора займа не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора, равно как и положения пункта 6.2., предусматривающего безусловное взыскание с ответчика судебных расходов в размере не менее <данные изъяты> рублей, вопреки положениям процессуальной нормы, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что положения закона о защите прав потребителей к данным отношения не применимы, суд отклоняет, поскольку речь идёт не о членстве в кооперативе, а об услуге кооператива по ссуде денег за плату (проценты), предоставляемой на основе публичного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск КПК «Вятская Кредитная Компания» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Вятская Кредитная Компания» <данные изъяты> рублей - основная сумма долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей - задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины. Итого <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к КПК «Вятская Кредитная Компания» удовлетворить.

Признать недействительными и не подлежащими применению пункты 3.3 и 6.2 заключённого между КПК «Вятская Кредитная Компания» и ФИО1 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заёмщика возлагались обязанности уплатить кооперативу <данные изъяты> рублей в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком Договора, и неуведомления в течение пяти календарных дней заимодавца о невозможности возвратить сумму займа путём направления заказного уведомления на юридический адрес кооператива, и не менее <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов на представителя в случае обращения кооператива в суд за разрешением имущественного спора в связи с нарушением заёмщиком своих обязательств, независимо от фактической суммы расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия этого решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 03.02.2017.

Судья Городилов В.В.