Решение № 2-5039/2023 2-5039/2023~М-4436/2023 М-4436/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-5039/2023

Дело № 2-5039/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что она является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от "."..г.. "."..г. по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу, произошел залив в результате течи гибкой подводки холодной воды на кухне в квартире ответчика, что подтверждается актом аварийно-диспетчерской службы ООО «Волжский дом» от "."..г.. Согласно акту обследования ООО «МПЖХ» от "."..г. жилому помещению истца нанесены следующие повреждения: кухня – потолок (побелка) – мокрые пятна по всей площади, стены (клеенка) наблюдаются темные разводы 1,5*1,2*кв.м., 1,0*1,2 кв.м., ниже – керамическая плитка – не пострадала, на полу настил из ДВП линолеум деформировался комната – потолок (побелка) – наблюдается мокрое пятно 1,5*0,5кв.м., стены (обои) наблюдается мокрое пятно в углу 0,2 * 0,3 кв.м., санузел – потолок (побелка) – мокрые пятна по всей площади, стены (побелка) мокрые пятна по периметру h=0,6 м, ниже – плитка – пострадала, разбухла дверная коробка. Истец, с целью определения ущерба, причиненного затоплением квартиры, была вынуждена обратиться в ООО «Эксперт Система» о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость причиненного затоплением материального ущерба, в соответствии с заключением специалиста с учетом округления, составляет 63 201 рубль. Стоимость услуг оценщика составила 3 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного затопления квартиры в размере 63 201 рубля, расходы по оплате услуг специалиста 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленный требований не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу п.17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от "."..г. является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора от "."..г., ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес> того же дома.

"."..г. произошел залив жилого помещения занимаемого истцом из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2

В соответствии с актом обследования жилого помещения истца и жилого помещения ответчика от "."..г., проведенного работниками аварийно-восстановительных работ аварийно-диспетчерской службы ООО «Волжский дом» затопление квартиры истца произошло в результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в <адрес>, в результате чего затоплена <адрес>, а именно, поврежден: потолок на кухне (обои), стены (обои), пол - линолеум, в комнате поврежден потолок (побелка), стены (обои) пол, в ванной – потолок (побелка), стены (плитка), пол, что подтверждается актом ООО «МПЖХ» от "."..г..

Из акта обследования (проверки) зданий, сооружений строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., составленного ООО «МПЖХ», следует, что произведено обследование (проверка) технического состояния <адрес> МКД по <адрес> (18-10) в результате которой установлено, что затопление <адрес> МКД по <адрес>, произошло "."..г. с выше расположенной <адрес> результате течи гибкой подводки ХВС на кухне и обнаружено, что на кухне на потолке (побелка) – мокрые пятна по всей площади, на стенах (клеенка) наблюдаются темные разводы 1,5*1,2*кв.м., 1,0*1,2 кв.м., ниже – керамическая плитка – не пострадала, на полу настил из ДВП линолеум деформировался; в комнате – потолок (побелка) – наблюдается мокрое пятно 1,5*0,5кв.м., стены (обои) наблюдается мокрое пятно в углу 0,2 * 0,3 кв.м., санузел – потолок (побелка) – мокрые пятна по всей площади, стены (побелка) мокрые пятна по периметру h=0,6 м, ниже – плитка – пострадала, разбухла дверная коробка.

Данные акты подтверждают причинение ущерба и повреждения имущества, стоимость которого истец просит взыскать.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> по указанному адресу, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от "."..г., факт её проживания в указанной квартире подтверждается актом обследования от "."..г., а также сообщением отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г..

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Эксперт Система», что подтверждается договором №Т-21-06/23 от "."..г..

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Система» <...> от "."..г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, после округления составляет 63 201 рубль.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки имущества, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Данная экспертиза определила стоимость ущерба, причиненного квартире истца.

П. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поэтому гибкая подводка к трубе холодного водоснабжения на кухне квартиры ответчика является имуществом собственника квартиры, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив помещения истца "."..г. и причинение ФИО1 материального ущерба произошли вследствие не выполнения обязанностей ответчиком по поддержанию надлежащего состояния принадлежащего ей жилого помещения, повлекшее неисправность подводки к трубе холодного водоснабжения.

В силу положений ст.1064 ГК РФ ответчик обязана возместить ущерб, причиненный истцу заливом его помещения.

В связи с этим суд считает необходимым исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 63 201 рубля.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г., актом сдачи-приемки выполненных работ от "."..г., кассовым чеком от "."..г.; почтовые расходы в размере 370 рублей, что подтверждается кассовым чеком, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 096 рублей, что подтверждается чек-ордером, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) материальный ущерб в размере 63 201 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья: