Решение № 2-195/2019 2-195/2019(2-2017/2018;)~М-2053/2018 2-2017/2018 М-2053/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-195/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 г. г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Ермольченко ФИО8 о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере № % ежемесячно, о чем была составлена расписка. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать в его пользу с ФИО4 сумму основного долга по договору займа в размере № руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, изложив доводы аналогично изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 ФИО9 следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере № % ежемесячно (л.д. №).

Из расписки, составленной ФИО4, следует, что он получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежную сумму в размере № рублей с уплатой процентов в размере № % ежемесячно от суммы займа, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Однако таких достоверных доказательств возврата долга, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание представлено не было.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик не исполнил принятых обязательств по своевременному возврату долга, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца не возвращенную сумму займа в размере № рублей.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком денежное обязательство не исполнено в срок, а размер процентов, указанных в договоре был согласован сторонами, расчет задолженности, представленный истцом, суд находит верным (л.д.№), и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере № рублей № копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку в исковом заявлении истец просит возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в сумме № рубля, суд считает необходимым указанное заявление удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к Ермольченко ФИО11 о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Ермольченко ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 сумму основного долга в размере № рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей № копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб., а всего взыскать № (№ № №) рубля № копейки.

Излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в сумме № рубля возвратить ФИО2 ФИО14.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.02.2019 г.

Судья: