Решение № 02-1572/2025 02-1572/2025~М-7667/2024 2-1572/2025 М-7667/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 02-1572/2025

УИД 77RS0029-02-2024-016464-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1572/25 по иску ФИО1 к ФИО2, адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании расходов по оценке и составлению исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником вышерасположенной квартиры № 53 является ответчик. В результате течи гибкой подводки в квартире, принадлежащей ответчику, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что отражено в акте ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» от 23.08.2024 г. По результатам осмотра квартиры ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма Гражданская ответственность ответчика была страхована в компании адрес «РЕСО-Гарантия», которая выплатила страховое возмещение в размере сумма Однако данного размера возмещения недостаточно для восстановления жилого помещения после залива. Разница в размере сумма не возмещена ответчиком как собственником квартиры, виновным в причинении залива.

Истец фио, представитель истца адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-его лица ГБУ адрес Покровское- Стрешнево» о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2024 г. квартире по адресу: адрес был причинен ущерб в результате залива.

Собственником указанной квартиры является истец фио, собственником вышерасположенной квартиры №53 является ответчик ФИО2 (л.д. 53-55).

23.08.2024 г. комиссией из сотрудников ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» был составлен акт обследования квартиры истца, в результате которого было установлено, что 21.08.2024 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №53 в результате течи гибкой подводки.

В результате залива в помещениях квартиры по адресу адрес имеются протечки: на кухне следы течи на потолке, повреждение обоев (л.д.56).

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине ответчика, который как собственник жилого помещения обязан следить за техническим состоянием жилого помещения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению № 24-0821/1 от 12.09.2024 г. ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» составляет сумма (л.д.21-48).

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба у суда не имеется, поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Ответчиком ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

Между фио и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования SYS252839208 от 18.01.2024 года. Страховая сумма по объекту страхования «Гражданская ответственность» составила сумма

Договор страхования был заключен на основании «Правил страхования гражданской ответственности» от 01.04.2023 года, о чем указано в страховом полисе.

16.09.2024 года истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая от 21.08.2024 года.

Согласно заключению ООО «Ассистанс Оценка» стоимость материального ущерба (ремонта отделки с учетом износа) составила сумма, стоимость материального ущерба (движимого имущества с учетом износа) – сумма, а всего сумма

20.09.2024 года истцу произведена выплата возмещения в размере сумма

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательства отсутствия своей вины, не представил.

Суд также отмечает, что иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, не установлено.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал факт залива квартиры истца, а также вину в произошедшем заливе.

Располагая имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, учитывая, что ФИО2 является собственником квартиры № 53 по адресу: адрес и законодательством именно на собственника возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, то именно он в силу ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Поскольку исковые требования обусловлены разницей между размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком адрес «РЕСО-Гарантия» с учетом износа имущества, и размером ущерба, определенного без учета износа, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ФИО1 денежной суммы в размере сумма, т.е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества потерпевшего без учета износа имущества в размере сумма и стоимостью восстановительного ремонта имущества потерпевшего с учетом износа в размере сумма

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в размере полного возмещения ущерба, суд учитывает, что данное возмещение отвечает положениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков, а также разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Довод ответчика фио о том, что лимит ответственности по договору страхования составляет сумма, что покрывает размер причиненного истцу ущерба, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 как к лицу, виновному в причинении ущерба, поскольку согласно условиям страхования страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, но не выше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая. При этом действительная стоимость имущества определяется для элементов отделки, объектов технического оборудования – в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере сумма с учетом объема оказанных услуг, принципом разумности, полагая, данный размер расходов обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на составление отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио 260200550012 к ФИО2 фио 773300480861, адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 03.09.2025 года

Судья Е.В. Изотова