Решение № 2-1979/2018 2-1979/2018~М-1916/2018 М-1916/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1979/2018

Дело № 2-1979/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.,

при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, через своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.06.2018, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что 18.06.2018 в 14 час. 30 мин. у дома 307 по ул.Куйбышева в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Лицо, виновное в произошедшем ДТП ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис серии ЕЕЕ №*. Гражданская ответственность собственника БМВ 530, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах (страховой полис серии ЕЕЕ №*).

25.08.2018 истец известил страховщика о наступлении страхового случая, где осмотр транспортного средства не проводился, документы были возвращены без рассмотрения. В связи с чем ФИО1 обратился к независимому оценщику. Осмотр автомобиля состоялся 27.07.2018 по адресу: <...>, так как повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении. На осмотр представитель страховщика не явился. Согласно экспертному заключению №1320 Д от 27.07.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 716 700 руб., с учетом износа – 463500 руб. Эксперт пришел к заключению о нецелесообразности ремонта данного автомобиля и произвел расчет годных остатков – 129650 руб. Размер ущерба составляет 400450 руб. (530100-129650). Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 400 000 руб., неустойку за период с 15.07.2018 по 16.08.2018 в размере 132000 руб., также неустойку на день вынесения решения суда, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 6600 руб., а также финансовую санкцию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 1940 руб., штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя.

После проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 337413 руб., расходы по оплате экспертных услуг 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 руб., почтовые расходы 489,69 руб., неустойку в размере 307914,37 руб., а также неустойку на день вынесения решения суда, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 17600 руб., а также финансовую санкцию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1940 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.06.2018 (л.д.37), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что изначально в заявлении о наступлении страхового случая была изложена просьба организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца по месту его нахождения – в г.Димитровграде, исходя из полученных автомобилем повреждений, исключающих его участие в дорожном движении. Вместе с тем, действия по организации осмотра ответчиком совершены не были. Поэтому именно ответчиком не была исполнена обязанность по организации осмотра автомобиля истца, выдаче направления на ремонт либо возмещении ущерба в денежном выражении. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Е.В. в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает. В отзыве от 03.09.2018 указал, что 20.06.2018 истец обратился с заявлением о страховой выплате. Документы, предусмотренные правилами страхования, были получены 25.06.2018. Как следует из письма, направленного в адрес заявителя, дата осмотра поврежденного имущества была согласована на 02.07.2018 с 10.00 час. До 17.00 час. по адресу: <...>. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. Поскольку истцом имущество на осмотр не представлено, страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. 13.07.2018 в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления. 30.07.2018 страховщиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от 27.07.2018. В ответ на претензию 02.08.2018 заявителю был направлен мотивированный отказ в выплате. Истец не представил автомобиль на осмотр, самостоятельно организовав независимую экспертизу. Допущенные истцом нарушения считает созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения, злоупотреблением правом. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения в страховую компанию.

В отзыве от 10.10.2018 на исковое заявление ответчик указал, что выводы судебной экспертизы не оспаривает. Каких-либо выплат ФИО1 не производилось в связи с возвратом документов и отсутствием осмотра автомобиля. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просил отказать, так как страховой компании не представилось возможным исполнить свои обязательства в досудебном порядке по вине самого истца.

В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции также не имеется, так как ее взыскание производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Ответчик в установленные сроки, а именно 13.07.2018 направил истцу мотивированный отказ в выплате. В случае удовлетворения требований о финансовой санкции просил применить ст.333 ГК РФ. Также просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 530I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.68), копией паспорта транспортного средства (л.д.69), карточкой учета транспортных средств (л.д.94).

18.06.2018 в 14 час. 30 мин. у дома 307 по ул.Куйбышева в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля БМВ 530I, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.16).

Из материалов дела видно, что в результате названного ДТП принадлежащий истцу автомобиль БМВ 530I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненным и подписанным водителями 18.06.2018 (л.д.56-57).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №*, срок действия с 24.03.2018 по 23.03.2019 (л.д.21).

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс», по полису серии ЕЕЕ №*, сроком действия с 08.07.2017 по 07.07.2018, что подтверждается выпиской с сайта РСА.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не отрицаются, третьими лицами не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств, участников ДТП от 18.06.2018, в результате виновных действий водителя ФИО3, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца ФИО1, возникла обязанность произвести истцу страховое возмещение.

Вместе с тем, установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не произведено до настоящего времени.

Доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, 25.06.2018 представитель истца ФИО2 известила страховщика о наступлении страхового случая, подав заявление о страховой выплате и представив необходимые документы. В заявлении представитель истца просил исполнить обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, в заявлении содержится просьба об организации осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения в г.Димитровграде в связи с тем, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении (л.д.6).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по указанному в заявлении о наступлении страхового случая адресу ответчиком осмотр транспортного средства организован не был.

Ответчиком в дело представлены тексты двух телеграмм от 26.06.2018 и 02.07.2018 о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по адресу: <...> (л.д.74).

Также ответчиком представлена копия ответа страховщика от 02.08.2018 на претензию от 27.07.2018. В данном письме помимо прочего страховщик уведомляет об организации осмотра транспортного средства в любое удобное время с 10 до 17 часов (кроме выходных). Вместе с тем, сведения о месте организации осмотра в письме отсутствуют.

Ответчиком доказательств уклонения истца от обязанности представления транспортного средства на осмотр в установленные страховщиком время и место суду представлено не было, тогда как, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного суд полагает, что имеющимися в деле доказательствами установлено, что ФИО1 от представления транспортного средства на осмотр не уклонялся, в заявлении о страховой выплате указал о необходимости организации осмотра автомобиля в месте его нахождения, поскольку полученные повреждения препятствуют его участию в дорожном движении, однако страховщиком необходимые действия по организации осмотра транспортного средства и проведению независимой экспертизы в случае возникновения таковой необходимости, совершены не были.

При таких обстоятельствах возврат страховщиком письмом от 13.07.2018 заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами без рассмотрения не может быть признан обоснованным. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора суд, при таких обстоятельствах, не усматривает.

В свою очередь, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по надлежащей организации осмотра транспортного средства, у страхователя ФИО1 возникло право проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба.

Истцом в подтверждение причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение №1320Д от 27.07.2018, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 716700 руб., с учетом износа – 463500 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 530100 руб., стоимость годных остатков 129650 руб. (л.д.22-36).

Судом на основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов №112/095-2018 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» в результате ДТП от 18.06.2018 на автомобиле БМВ 530, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли быть повреждены следующие элементы: боковина правая в сборе, арка наружная заднего правого колеса, подкрылок задний правый, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, накладка порога правая, стекло лобовое, дверь передняя правая, обивка передней двери правая, стекло передней двери правое, стеклоподъемник передней двери правый, ручка передней двери правая, вставка ручки передней двери правая, кронштейн ручки передней двери правой, петля передней двери верхняя правая, петля передней двери нижняя правая, дверь задняя правая, диск переднего колеса правый, диск заднего правого колеса, шина заднего колеса правая, обшивка крыши, головная подушка безопасности правая, боковая подушка безопасности передняя правая, ремень безопасности передний правый, панель крыши. Повреждение стеклоподъемника передней правой двери, арки наружной крыла заднего правого к осмотру не представлены (ТС не разбирался). Повреждения зеркала заднего вида правого при осмотре не выявлены. Крыло заднее правое имеет следы доаварийного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2018 с учетом полученных повреждений составляет без учета износа 688700 руб., с учетом износа 426800 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля 493040 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 155627 руб. (л.д.138-185).

Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицами, имеющими специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающих необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью, с осмотром автомобиля истца.

Пунктом 15.1. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В соответствии с п.16.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, полной гибели транспортного средства.

Согласно п.18 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что страховщиком обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства исполнена не была, выплата страхового возмещения не произведена, на основании заключения судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства истца, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение ущерба 337413 руб. (рыночная стоимость 493040 руб. – годные остатки автомобиля 155627 руб.).

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 иных понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен подлинник квитанции от 27.07.2018 о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств исполнения обязанности по проведению оценки размера ущерба суду не представлено, обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля не была исполнена именно ответчиком, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Суд не находит уплаченную истцом сумму чрезмерно завышенной и не усматривает оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес страховщика заявления и претензии с приложенными к ним документами на общую сумму 489,69 руб., подтвержденные подлинниками кассовых чеков (л.д.199, 203, 204), суд признает необходимыми расходами, которые подлежат включению в состав страховой суммы.

Также с ответчика в пользу истца належит взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. (л.д.207).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу не произвел, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда

С учетом подачи истцом всех необходимых для страхового возмещения документов в ПАО СК «Росгосстрах» 25.06.2018 года обязанность по возмещению должна была быть выполнена ответчиком в срок по 15.07.2018, однако возмещение ущерба не произведено ответчиком до настоящего времени, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за период с 16.07.2018 по 17.10.2018 (94 дня) от суммы 337413 руб. составляет 317168 руб. 22 коп. (337413 х 1% х 94 дня).

Исходя из того, что мотивированный отказ в страховом возмещении истцу направлен не был, возвращение заявления без рассмотрения не является таковым, также имеются основания для взыскания с ответчика суммы финансовой санкции, размер которой за период с 16.07.2018 по 17.10.2018 составляет 18800 руб. (400 000 х 0,05 % х94 дня).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб., финансовой санкции – до 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки и финансовой санкции именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о страховом возмещении и возмещении иных убытков, претензия получена страховщиком 31.07.2018, однако требования истца страховой компанией не удовлетворены до настоящего времени. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, составляет 174951,35 руб. ((337413 +10000+ 489,69+2000) х 50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя на сумму 10 000 руб.

Разрешая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу стоимости нотариальных услуг по составлению нотариальной доверенности на представителя, поскольку из содержания доверенности не усматривается, что доверенность выдана именно на право представлять интересы истца по настоящему делу в связи с ДТП, имевшим место 18.08.2018, поскольку предоставляет представителю неограниченный перечень полномочий по представлению интересов истца в самых различных органах и по самым различным вопросам. Поскольку истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг за освидетельствование копий документов в размере 240 руб., с ответчика в пользу истца в возмещение нотариальных услуг надлежит взыскать 240 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом уточненные требования истца в части стоимости материального ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы стоимость экспертизы 37500 руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7199 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 337 413 руб., в возмещение стоимости независимой оценки ущерба 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 489 руб. 69 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 2000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., сумму финансовой санкции в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 240 руб., а всего взыскать 392 142 (триста девяносто две тысячи сто сорок два) рубля 69 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7199 (семь тысяч сто девяносто девять) рублей 03 копейки.

Взыскать публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 22.10.2018.

Судья Е.А. Власова