Решение № 2-36/2024 2-675/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-36/2024

Дело № 2-36/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 15 января 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Данниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита», Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Главный займ» о признании договора микрозайма незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Защита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 25 декабря 2020 года, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 17 500 рублей 00 коп., а также понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 700 рублей 00 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно Кредитному договору № от 25.12.2020 года ООО «Защита» предоставило ФИО1 кредит в сумме 7 000 рублей 00 коп. со сроком погашения кредита через 30 дней с даты предоставления займа, то есть до 24 января 2021 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 365% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.

Для получения займа ФИО1 было заключено соглашение об использовании Аналога собственноручной подписи с указанием её паспортных данных и ной информации. При этом подача Заявки на получение займа возможна Заемщиком после создания учетной записи и посредством её использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа Заемщик направил Займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов Займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заявка была проверена в автоматическом режиме, Заемщику после ознакомления с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями, посредством СМС на его телефонный номер, указанный в соглашении, был направлен Индивидуальный ключ (код), являющийся простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Заемщиком в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа считается заключенным. После чего денежные средства в сумме 7 000 рублей 00 коп., являющиеся предметом Договора были перечислены посредством безналичного перевода на счет банковской карты заемщика.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил.

Согласно договору уступки прав требования (цессия) № от 12.12.2022 г. право требования задолженности по кредитному договору № от 25.12.2020 года было передано ООО «Защита». Общая сумма обязательств за период с 25.12.2020 г. по 24.08.2023 г. составляет 17 500 рублей 00 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 7 000 руб. 00 коп.; начисленные проценты – 10 500 руб. 00 коп.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Защита», ООО МКК «Главный займ» о признании договора микрозайма № от 25.12.2020 года незаключенным.

В обоснование своих требований встречный истец ссылается на то, что ООО «Защита» не представило доказательств, подтверждающих факт акцепта договора займа и факт ознакомления заемщика с индивидуальными условиями договора, а также не представил текст СМС-сообщения с аналогом собственноручной подписи. 25.12.2020 года на её счет поступила сумма 7 000 рублей, однако ей неизвестно кем были направлены данные денежные средства, в качестве чего и на каких условиях. Действия кредитора не подтверждают согласование договора займа заемщиком, отправка кредитором сообщения и перевод денежных средств не является акцептом, а могут быть следствием ошибочных или преднамеренных действий с целью выполнения показателей и плана по выдаче займов. Истец не вводила цифровой код. В связи с тем, что истцу как потребителю финансовой услуги не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях предоставления займа, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, договор займа не был заключен в соответствии с законом.

Представитель истца и ответчика по встречному иску - ООО «Защита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче встречного иска в суд просила рассмотреть дело в её отсутствие, составу суда доверяет, отводов не имеет.

Представитель ответчика по встречному иску - ООО МКК «Главный займ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель уполномоченного органа, вступившего в процесс в целях дачи заключения по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заключение по встречному иску суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя уполномоченного органа.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, указанный Закон к рассматриваемым правоотношениям применим, однако при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего кодекса.Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пп. 1, 2 ст.14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей - Федерального закона «Об электронной подписи» являются:

- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с "елями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2020 года между ООО МКК «Главный займ» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен микрозайм в размере 7 000 рублей 00 коп. со сроком погашения кредита через 30 дней с даты предоставления займа, то есть до 24 января 2021 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 365% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. /л.д. 14-16/

Оферта на предоставление микрозайма № от 25.12.2020 года принята заемщиком ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет путем ее акцепта простой электронной подписью с помощью специального кода, полученного в sms-сообщении от кредитора по номеру телефона заемщика.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора помимо паспортных данных предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только ей: номер телефона, номер банковской карты, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ей, могла завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

Из банковского ордера № о перечислении денежных средств от 25.12.2020 года следует, что по договору потребительского микрозайма № с ООО МКК «Главный займ» Обществом на карту ответчика ФИО1 было перечислено 7 000 рублей 00 коп. /л.д. 17/

ООО МКК «Главный займ» свои обязательства по договору потребительского микрозайма выполнил в полном объеме.

Приняв оферту, заемщик ФИО1 подтвердила, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе проценты, неустойки, её устраивают и не являются для неё крайне невыгодными, заемщик действует от своего лица, своей воли и в своих интересах, полностью контролирует свои действия, ознакомлена, полностью понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора, потребительского займа и Общие условия договора потребительского микрозайма, предоставляемые через сеть «Интернет» (онлайн) (п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа). /л.д. 12-16, 18/

12 декабря 2022 года ООО МКК «Главный займ» заключило с ООО «Защита» договор уступки права требования (цессии) №27/22, в том числе и по договору потребительского микрозайма № от 25.12.2020 г., заключенному между ООО МКК «Главный займ» и ФИО1 в размере задолженности 17 500 руб. 00 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. /л.д. 19-23/

Из представленного истцом ООО «Защита» расчета задолженности следует, что за период с 25.12.2020 г. по 24.08.2023 г. размер задолженности ответчика ФИО1 перед истцом составляет 17 500 рублей 00 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 7 000 руб. 00 коп.; начисленные проценты – 10 500 руб. 00 коп. (полутарократный размер процентов за пользование займом). /л.д. 10/

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не содержится.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представителем истца ООО «Защита» представлены суду доказательства того, что их исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 доказательств обратного не представлено.

Расчет, представленный представителем истца, судом проверен, является верным и сомнений у суда не вызывает, доказательств неверно произведенного расчета взыскиваемых сумм, равно как и доказательств того, что ответчиком внесены какие-либо платежи, не учтенные Обществом при расчете размера его задолженности, со стороны ФИО1 представлено не было.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не представлены доказательства того, что она обращалась с заявлением о заключении с ней договора займа на заявленных условиях, доказательства её волеизъявления на заключение договора, формирования электронной подписи и подписания ей договора, суд не может принять во внимание, поскольку она не оспаривает, что 25.12.2020 г. на её счет поступило 7 000 рублей от ООО МКК «Главный займ» и в материалах дела имеется банковский ордер № 987276 о перечислении денежных средств от 25.12.2020 года /л.д. 17/, из чего следует, что по договору потребительского микрозайма № от 25.12.2020 года с ООО МКК «Главный займ» Обществом на карту ответчика ФИО1 было перечислено 7 000 рублей.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Защита» подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По этим основаниям суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 расходы, понесенные истцом ООО «Защита» по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Защита» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 25.12.2020 года за период с 25.12.2020 г. по 24.08.2023 г. в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 7 000 руб. 00 коп.; начисленные проценты – 10 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита», Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Главный займ» о признании договора микрозайма незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисов