СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1116/2024 2-1116/2024(2-4594/2023;)~М-3831/2023 2-4594/2023 М-3831/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-1116/2024

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское

25RS0№-91

Дело №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что затопление произошло из <адрес>. 23 по <адрес> в <адрес>, в которой проживает ответчик, по причине того, что под мойкой в помещении кухни квартиры ответчика вырвало гибкую подводку к смесителю, в результате затопления повреждены элементы внутренней отделки принадлежащей ей квартиры, размер ущерба определён заключением ООО «Дальэкспертиза», и составляет 220 957 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 543 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истица просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, о чём представила соответствующее заявление; ответчик причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ и мнения представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

При этом представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; наличие материального ущерба, причинённого истице повреждением элементов внутренней отделки квартиры; факт проживания ответчика ФИО3 в <адрес>. 23 по <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Обсуждая причины затопления квартиры истицы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт затопления квартиры истицы из квартиры ответчика, указанный вывод основан на оценке представленных суду доказательств, в том числе акта осмотра квартиры истицы эксплуатирующей организацией, в котором сделан вывод о причине затопления, последнее произошло в связи с тем, что под мойкой в помещении кухни квартиры ответчика вырвало гибкую подводку к смесителю.

Суд признаёт установленным факт затопления квартиры истицы по указанной причине, как об этом утверждает истица, поскольку доказательств каких-либо иных причин затопления в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что принадлежащая истице квартира подверглась затоплению из расположенной над ней квартиры, занимаемой ответчиком, по вине последнего, чем истице был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного истице ущерба подлежит возложению на ответчика, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании суммы подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии с отчётом ООО «Дальэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 957 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг связи по направлению ответчику претензии о возмещении ущерба с приложением документов в размере 543 руб., поскольку названные расходы с очевидностью понесены по настоящему делу, и о взыскании расходов на оплату заключения о размере ущерба от затопления в сумме 10 000 руб., поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15 953 руб. (5410 руб. возврат госпошлины + 543 руб. + 10 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 220 957 руб., судебные расходы в размере 15 953 руб., всего 236 910 руб. (двести тридцать шесть тысяч девятьсот десять руб.).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ФИО3 в Первомайский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО3 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: