Решение № 2-2192/2017 2-2192/2017~М-2128/2017 М-2128/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2192/2017

Дело № 2-2192/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 31.10.17

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ПромТрансБанк» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО3, Б.А.ФБ. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск обосновали тем, 24 марта 2014 года между ООО «ПромТрансБанк» и ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2. заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются:

договор залога недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ФИО3, ФИО2 передают залогодержателю (Банку) следующее имущество:

-квартира; назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>; кадастровый (условный) номер объекта: №, принадлежащее на праве общей долевой собственности недвижимого имущества: доля в праве <данные изъяты> ФИО1, доля в праве <данные изъяты> ФИО3, доля в праве <данные изъяты> ФИО2

Согласно отчету независимого профессионального оценщика Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ИП ФИО4 №НЖ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика ИП ФИО4 по проведению оценки согласно договора составляет <данные изъяты> руб.

договор залога недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передала залогодержателю следующее имущество:

- помещение, лит.А (этаж2, помещение2), нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый (условный) №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

- земельный участок, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, адрес объекта: <адрес> принадлежащий ФИО1 на праве аренды. Рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг оценщика ИП ФИО4 по проведению оценки согласно договора составляет <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 281 112,39 руб., в том числе: 716 140 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, 352 024 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 1 212 947 руб. 32 коп. - штраф.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные предупреждения, которые ими оставлены без внимания.

Просили: взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 281 112,39 руб., в том числе: 716 140 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, 352 024 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 1 212 947 руб. 32 коп. - штраф.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО3 ( <данные изъяты> доли), ФИО2 (<данные изъяты> доли): - квартира; назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж2, адрес объекта: <адрес>; кадастровый (условный) номер объекта: № Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цены в размере <данные изъяты> руб.,

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: - принадлежащее на праве собственности ФИО1 помещение, лит.А (этаж2, помещение2), нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, пом.№, эт.<данные изъяты> лит. А, кадастровый (условный) №. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цены в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: - принадлежащее на праве собственности ФИО1 земельный участок, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, адрес объекта: <адрес> Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цены в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 605 руб. 57 коп.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПромТрансБанк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО3 определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части заявленных требований к ФИО3

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования ООО «ПромТрансБанк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» заключил с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 кредитный договор №№ по условиям которого, банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> дней, начиная с даты фактического предоставления кредита, а заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором..

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в соответствтсии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном настоящим договором, из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых (п. 3.1, 3.2).Дата погашения кредита по настоящему договору - ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленным документам, заемщики воспользовались денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств истец направил в их адрес претензии, в которых ответчикам предлагалось погасить просроченную задолженность. В добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиками нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору составляет 2 281 112,39 руб., в том числе: 716 140 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, 352 024 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 1 212 947 руб. 32 коп. - штраф.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.

Применение по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, размер основного долга, период времени нарушения ответчиками обязательств, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер штрафа 1 212 947 руб. 32 коп. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает до 100 000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штраф в размере 100 000 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, наличие и размер задолженности ответчиками также не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как указано выше, в ходе производства по гражданскому делу было установлено, что ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 составляет: 1 168 165 руб. 07 коп., в том числе: 716 140 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, 352 024 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 100000 руб. - штраф.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору были заключены:

- договор залога недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ФИО3, ФИО2 передают залогодержателю (Банку) следующее имущество: квартира; назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>; кадастровый (условный) номер объекта: № принадлежащая на праве общей долевой собственности недвижимого имущества: доля в праве <данные изъяты> ФИО1, доля в праве <данные изъяты> ФИО3, доля в праве <данные изъяты> ФИО2

- договор залога недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передала залогодержателю следующее имущество: - помещение, лит.А (этаж2, помещение2), нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> пом.№, эт.<данные изъяты> лит. А, кадастровый (условный) №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности; - земельный участок, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, адрес объекта: <адрес> принадлежащий ФИО1 на праве аренды.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 344 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету независимого профессионального оценщика Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ИП ФИО4 №НЖ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога квартиры; назначение: жилое, общая площадь 50,1 кв.м., этаж2, адрес объекта: <адрес>; кадастровый (условный) номер объекта: №, принадлежащее на праве общей долевой собственности недвижимого имущества: доля в праве <данные изъяты> ФИО1, доля в праве <данные изъяты> ФИО3, доля в праве <данные изъяты> ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету независимого профессионального оценщика Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ИП ФИО4 №НН № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога помещение, лит.А (этаж2, помещение2), нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> «Б», пом.№, эт.<данные изъяты>, лит. А, кадастровый (условный) №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость предмета залога земельного участка, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, адрес объекта: <адрес> принадлежащий ФИО1 на праве аренды по состоянию на 11 августа 2017 года составляет <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что заключение по оценке в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы, неясностей и разночтений не содержат.

Ответчиками о несогласии с указанной оценкой не заявлено, о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками также не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение, допущенное ответчиками, обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более пятидесяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более года, из чего следует сделать вывод, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на имущество соответствует положению закона. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Стоимость услуг оценщика ИП ФИО4 по проведению оценки согласно договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика ИП ФИО4 по проведению оценки согласно договора №№07 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 605 руб. 57 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, положений п.5, п.4, п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд присуждает возместить истцу солидарно с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины и расходов за проведение экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 168 165 руб. 07 коп., в том числе: 716 140 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, 352 024 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 100 000 руб. - штраф.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру; назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>; кадастровый (условный) номер объекта: №. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цены в размере <данные изъяты> руб.,

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: - принадлежащее на праве собственности ФИО1 помещение, лит.А (этаж2, помещение2), нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> пом.№, эт.<данные изъяты>, лит. А, кадастровый (условный) №. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цены в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: - принадлежащее на праве аренды ФИО1 земельный участок, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, адрес объекта: <адрес> «Б». Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цены в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 605 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Индивидуальному предпринимателю Аухадиевой Замфарие З.З., ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскания суммы штрафа в размере 1 112 947 руб. 32 коп. - отказать.

Ответчики вправе подать в Нефтекамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья И.Ф. Мутагаров