Решение № 2-504/2021 2-504/2021~М-467/2021 М-467/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-504/2021

73RS0025-01-2021-000863-66

Дело № 2-504/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 16 июня 2021 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при ведении протокола секретарем Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Требования мотивированы тем, что 23.09.2013 между ОАО «Лето Банк» (ныне – ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 116 500 руб. на срок до 23.09.2016, под 39.9 % годовых.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» уступило право требования просроченной задолженности истцу на основании договора уступки прав (требований) № У77-17/1364.

В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в выдаче которого было отказано.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 132 488 руб. 73 коп., в том числе 107 141 руб. 39 коп. – основной долг, 20 123 руб. 14 коп. – проценты, 5224 руб. 20 коп. – задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3849 руб. 78 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд отзыв в котором ходатайствовала о применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 ФИО1 (ответчик по делу) обратилась в ОАО «Лето Банк» (ныне – ПАО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными».

23.09.2013 между ОАО «Лето Банк» (ныне – ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 116 500 руб. на срок до 23.09.2016, под 39.9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств.

Однако, по указанию истца, надлежащим образом условия кредитного договора ФИО1 не исполнялись, денежные средства возвращены не были, задолженность по кредитному договору составила 132 488 руб. 73 коп. и подлежит взысканию.

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования просроченной задолженности по договору №... от 23.09.2013 на основании договора уступки прав (требований) № У77-17/1364.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из представленных истцом в материалы дела выписок следует, что ежемесячные платежи в погашение кредита осуществлялись ответчиком не надлежащим образом, при этом последний платеж совершен ФИО1 16.06.2014.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 132 488 руб. 73 коп. в срок до 28.12.2018.

Учитывая, что кредитный договор был заключен на срок до 23.09.2016, а требование об оплате задолженности было направлено истцом после окончания действия кредитного договора, срок исковой давности по заявленному требованию истек 23.09.2019.

Согласно отметке на почтовом конверте, с данным иском ООО «Филберт» обратилось 13.05.2021, то есть за пределом срока исковой давности.

Следует отметить, что истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 11.02.2020 в его принятии было отказано. Таким образом, течение срока исковой давности не прерывалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Истечение срока исковой давности, о применении последствий которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности по заявленным требованиям по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 23.09.2013, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 23.09.2013 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021.