Решение № 2-5227/2017 2-5227/2017~М-4695/2017 М-4695/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5227/2017

дело № 2-5227/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. в 23 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2017 года.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

27.06.2017 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ООО «М-Консалт Сервис», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составила 268 638, 93 руб., утрата товарной стоимости - 46 375, 00 руб.

21.07.2017 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № от ... г., однако ответчик оставил претензию без ответа.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 315 013, 93 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом к взысканию, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебном заседании, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 119 945,20 руб., штраф в размере 59 972.60 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, выразил несогласие с выводами проведенной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. в 23 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

27.06.2017 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ООО «М-Консалт Сервис», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составила 268 638, 93 руб., утрата товарной стоимости - 46 375, 00 руб.

... г. истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № от ... г., однако ответчик оставил претензию без ответа.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда <...> от 19.09.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) могли ли повреждения автомобиля ..., гос. номер №, быть получены в результате единовременного события - ДТП от 23.06.2017 года; 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2017 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; 3) определить какова утрата товарной стоимости автомобиля ...

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 833-17 от 09.11.2017 года (л.д. 77-107) повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., гос. номер № зафиксированные в справке о ДТП от 23.06.2017 года, актах осмотра ТС и на фото, соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ... г. (за исключением диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, зеркала заднего вида правого, решетки воздуховода переднего бампера правой).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2017 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 66 000 руб., УТС – 53 945,20 руб.

Представителями ответчика в опровержение выводов комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № 833-17 от 09.11.2017 года года, проведенной экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права», представлена суду рецензия на данное экспертное заключение, подготовленная экспертом-техником ООО «Вердикт» ФИО6, согласно которому экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 833-17 от 09.11.2017 не отражает всю полноту сведений.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 833-17 от 09.11.2017 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 833-17 от 09.11.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта ..., гос. номер №, и утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

При этом суд отмечает, что указание в выводах судебной экспертизы на автомобиль ..., гос. номер №, является технической опечаткой, поскольку в описательной части экспертного заключения эксперт правильно производит сравнение повреждений автомобилей ..., гос. номер №, и ..., гос. номер №.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 119 945,20 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 66 000 руб. + УТС – 53 945,20 руб. = 119 945,20 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 119 945,20 руб. рублей до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 119 945,20 руб.: 2 = 59 972,60 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец к числу таких расходов относит расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, таким образом указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на имя ФИО4 видно, что она выдана на представление интересов ФИО1 в любых судебных и иных органах.

В соответствии же с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении понесенные истцом расходы по оформлению доверенности не являются относимыми исключительно к настоящему делу, в связи с чем предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований к их взысканию у суда не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 19.09.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК». Комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 833-17 от 09.11.2017 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей САО «ВСК» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 76).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт того, что САО «ВСК» не оплатило расходы по проведению экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления руководителя экспертного учреждения об оплате расходов на производство экспертизы. Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права»подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 119 945,20 рублей, штраф в размере 59 972,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего – 188 667,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 598,90 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья