Решение № 2-3291/2024 2-3291/2024~М-1814/2024 М-1814/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-3291/2024

Дело №2-3291/2024 28 мая 2024 года

29RS0014-01-2024-003364-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 156 100 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 322 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> ответчик повредил автомобиль истца Ситроен, государственный регистрационный номер <***>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156 100 руб., за составление заключения истцом уплачено 8 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении <№>, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 7 марта 2024 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 руб.

Данное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <Дата> около 23 часов ФИО2, находясь около ... в г. Архангельске повредил имущество, а именно автомобиль марки Ситроен С4, государственный регистрационный номер <***>, чем причинил ФИО1 материальный ущерб, который оценен ФИО1 как незначительный.

В протоколе осмотра места происшествия от <Дата> (объектом осмотра являлся автомобиль марки Ситроен, государственный регистрационный номер <***>) указано, что на водительской левой двери разбита форточка, кожух под рулевой колонкой поврежден, обнаружен на коврике переднего пассажирского сиденья.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от <Дата> следует, что <Дата> ФИО2 бруском доски разбил с водительской стороны форточку у левого окна автомобиля, принадлежащего истцу, засунул руку в салон автомобиля, открыл дверь. Для отключения сработавшей сигнализации открыл нижнюю панель, вынул несколько проводов из датчиков.

В объяснениях ФИО1 от <Дата> указано, что в этот день около 08.00 он обнаружил, что на левой водительской двери его автомобиля разбита форточка, кожух рулевой колонки снят, торчат провода с фишками, экран бортового компьютера чуть вдавлен, на торпеде имеются вмятины будто от кулаков, оторвано зеркало заднего вида, в связи с чем пошла трещина на лобовом стекле.

Согласно акту экспертного исследования от <Дата><№>, составленного ИП Колб Р.Н., на автомобиле истца имеются следующие повреждения: нарушение целостности стекла опускного окна двери передней левой в виде глубоких царапин, задиров на лицевой наружной поверхности; разрушено стекло неподвижное двери передней левой; ручка регулировки сиденья переднего левого сломана, оторвана от места крепления; зеркало салонное заднего вида внутреннее оторвано от стекла ветрового окна в салоне; сломан элемент регулировки правого сопла вентиляции, сопла вентиляции сломаны, продавлены, крышка вещевого отделения сломана; облицовка нижняя левая панели приборов (у ног водителя) отсутствует, наблюдается наличие слома небольшого фрагмента крепления; облицовка панели автомагнитолы разрушена, фрагменты частично отсутствуют; салон автомобиля засорен осколками стекла.

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий ответчика.

Доказательств обратного, в том числе получения повреждений автомобилем при иных обстоятельствах, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его вину в причинении ущерба имуществу истца, суду не представил.

При таких обстоятельствах вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования от 25 марта 2024 года № 096/24, составленного ИП Колб Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на <Дата> составляет с учетом округления 156 100 руб. Ответчиком указанная стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке заключения ИП Колб Р.Н., признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 8 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлены договор на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, кассовый чек, согласно которым на оплату юридических услуг истцом были понесены расходы в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, представитель истца представлял его интересы в одном судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, характер спора, его сложность, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствуют требованиям справедливости и разумности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 322 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 156 100 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 322 руб., всего 183 422 (сто восемьдесят три тысячи четыреста двадцать два) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2024 года.

Председательствующий Е.В. Уварова