Решение № 2-6348/2017 2-6348/2017~М-6017/2017 М-6017/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-6348/2017

№ 2-6348/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре судебного заседания Менжинской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 323 600 рублей, услуги представителя в размере 25000 рублей, услуги по ксерокопированию отчета в размере 1000 рублей, услуги независимого оценщика в размере 7000 рублей, услуги по ксерокопированию документов в размере 1000 рублей.

В обоснование требований указала, что 04.10.2016 года произошло ДТП на ул. Монтажников около дома № 1 г.Оренбурга с участием автомобиля «УАЗ-220695-04», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак N, под управлением ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и пассажира автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак N ... ДТП произошло по вине ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Между потерпевшим ФИО5 и истцом был заключен договор уступки права требования, предметом которого являлось обязательство страховщика по выплате суммы страхового возмещения.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Однако ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 23.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте его проведения, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам, предусмотренных положениями гл. 10 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак N, на праве собственности на момент ДТП принадлежал ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации N N (л.д. 5).

04.10.2016 года произошло ДТП на ул. Монтажников около дома № 1 г.Оренбурга с участием автомобиля «УАЗ-220695-04», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак N, под управлением ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и пассажира автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак N ...

... года между ФИО5 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба причиненный в ДТП, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ», именуемому в дальнейшем Должник право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом причиненный Цеденту в ДТП, повреждением автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак N, имевшим место ... по адресу: ....

Таким образом, на основании договора цессии от ... право требования по выплате страхового возмещения в результате ДТП от ... перешло от ФИО5 к ФИО3

Согласно справке о ДТП от ... автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26.12.2016 года на основании которого ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. N УК РФ и ему назначено наказание.

Ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии N N.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

31.05.2017 года истец посредством почтового отправления полученного 16.06.2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

17.07.2017г. истец направил в адрес страховщика посредством почтового отправления полученного 31.07.2017г. претензию с приложением копии отчета независимого оценщика.

Ответчик не организовал производство независимой оценки выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлен отчёт независимого оценщика .... N от ..., согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю истца определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС N от ... и фототаблице, являются неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции N. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 323 600 рублей, без учёта износа 336 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СОГАЗ», указанный отчет истца оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 04.09.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... N от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа с учетом округления составляет 279 200 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ... N от ..., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма ущерба причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП согласно экспертному заключению составляет 279 200 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 279 200 рублей (на основании экспертного заключения ... ...

Истцом оплачены услуги независимого оценщика ... N от ... в размере 7 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ... на сумму 7 000 рублей (л.д. 9).

Поскольку расходы на оценку относятся к убыткам истца и входят в состав страхового возмещения, то учитывая пределы ответственности страховщика, эти требования подлежат удовлетворению на сумму 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 279 200 рублей (страховое возмещение) + 7 000 (убытки в связи составлением отчета об оценке) х 50% = 143 100 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление копии отчета об оценке истцом оплачена сумма в размере 1 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ... на сумму 1000 рублей).

За услуги ксерокопирования истцом оплачена сумма в размере 1000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ... на сумму 1000 рублей)

Суд признает расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ... и расписка от той же даты на сумму 25 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 7 000 рублей.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 279 200 рублей + 7 000 = 286 200 рублей, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 062 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу иску ФИО3 страховое возмещение в размере 279 200 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, штраф в размере 143 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 000 рублей, по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, а всего 438 300 (четыреста тридцать восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 062 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.К. Месяц

В окончательной форме решение принято 12 октября 2017 года.

Судья подпись О.К. Месяц