Решение № 2-3174/2017 2-3174/2017~М-1848/2017 М-1848/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3174/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 504 450 руб. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взыскано недополученное страховое возмещение в размере 256 062 руб. Истица просит взыскать неустойку в сумме 115 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме и просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика – АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, но в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а так же снизить сумму судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя ответчика - АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, в данном случае применимы нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право истца на удовлетворение требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие в районе <адрес>, в результате которого автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства и составил акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлено уведомление о направлении результатов осмотра в экспертную организацию и приостановки выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. На указанную претензию страховщик дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 504 450 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 256 062 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет по настоящему спору преюдициальное значение.

В рамках рассмотренного гражданского дела установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом и Правилами страхования сроки.

В настоящее время истица ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуги в сумме 115 200 руб.

Подпунктом 15.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что после предоставления страхователем документов, указанных в разделе 15 настоящих Правил, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

Как установлено по делу, истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом страховой компании.

Осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ. Признана тотальная гибель автомобиля.При таких обстоятельствах ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена.

Страховщик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о продлении срока выплаты страхового возмещения в связи с дополнительной проверкой обстоятельств страхового случая.

Согласно абзацу 1 пункта 22.4 Правил страхования сторона, получившая письменное требование (претензию), обязана в течение 10 рабочих дней (срок для рассмотрения претензии) ответить на него в письменной форме (ответ на претензию), указав предпринятые меры для урегулирования разногласий с приложением подтверждающих документов (при наличии) или причины невыполнения требований с другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила письменная претензия истицы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило в адрес истицы сообщение о том, что решение по страховому случаю еще не принято.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 504 450 руб.

Коль скоро судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме, претензия истицы оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом и Правилами сроки не произведена, суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуги.

Расчёт неустойки следующий:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десяти рабочих дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (момента перечисления денежных средств):

256 062 руб. х 3% х 160 дней = 1 229 097 руб. 60 коп.

Однако размер неустойки по рассматриваемому иску не может превышать размер страховой премии по договору – 115 200 руб.

Представитель ответчика – АО ГСК «Югория» просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, как период просрочки исполнения обязательств по договору, размер страхового возмещения, удовлетворение требований до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 60 000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд также приходит к выводу об обоснованности требований истицы ФИО2 в части взыскания штрафа.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке ФИО2 обращалась в страховую компанию с соответствующим заявлением и претензией, а АО ГСК «Югория» в пределах срока, предусмотренного Правилами страхования, выплату страхового возмещения не произвело в полном объеме и письмо об отказе в выплате страхового возмещения не направило, в связи с чем не исполнило надлежащим образом в добровольном порядке свои обязанности в рамках договора, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости применения штрафных санкций.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 30 500 руб. (60 000 руб. (сумма неустойки) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

С учетом заявления представителя ответчика – АО ГСК «Югория» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, в частности, размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истицы ФИО2 представляла по доверенности ФИО4 (л.д. 6).

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО2 (л.д. 10), за услуги представителя истица заплатила 15 000 руб., что подтверждается распиской к данному договору на сумму 15 000 руб.

Поскольку требования истицы удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка претензии, искового заявления, участие в подготовке по делу), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 82 000 руб. (60 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 15 000 руб. (штраф) + 6 000 руб. судебные расходы).

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в сумме 82 000 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда принято в окончательной форме 16 мая 2017 года.