Решение № 2-2475/2018 2-2475/2018~М-1914/2018 М-1914/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2475/2018

№2-2475/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева еа к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, нарушившего п.п. 1.3, 6.2,6.12 Правил дорожного движения РФ. САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплату страхового возмещения не произвело. Между тем согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1056424 руб., услуги эксперта -15000 руб. Ввиду невыплаты страхового возмещения истец просит взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, ходатайствовала о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Новые прогрессивные технологии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, согласно копии договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, на регулируемом перекрестке, в нарушении п.п. 1.3, 6.2,6.12 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО2, согласившегося с нарушением ПДД РФ, сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО2 – водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в произошедшем ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по причине не исполнения обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения в размере ущерба, установленном в заключении ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив его к претензии. Указанные документы получены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом, в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составила 1056424 руб., услуги эксперта -15000 руб.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, судом была назначена трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО <данные изъяты> фев

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения всех деталей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, кроме редуктора заднего моста, а также части повреждений диска заднего левого колеса, указанные в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном ООО <данные изъяты> и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 09.01.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП, без учета износа, с учетом округления составляет 1079400 руб., с учетом износа 784700 руб.

Выводы судебного эксперта ООО <данные изъяты> сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, впротивовес заключению ООО <данные изъяты> представленному стороной истца, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения ввиду не предоставления истцом транспортного средства на осмотр по двум уведомлениям, являются несостоятельными, как и ссылки на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 далее Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу аб. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (аб. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права в их системной связи следует, что обязанности потерпевшего представить автомобиль на осмотр в страховую компанию корреспондирует обязанность страховщика такой осмотр организовать. В случае непредставления потерпевшим транспортного средства для осмотра страховщик обязан согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.

По смыслу закона, организация первого и повторного осмотров - это комплекс самостоятельных, последовательных действий страховщика. При этом, необходимость в повторном осмотре, а, значит, и обязанность выполнения соответствующих организационных мероприятий (включая направление уведомления), возникает у страховщика в момент, когда потерпевший не представил поврежденный автомобиль на осмотр в первую согласованную дату.

В свою очередь, основанием для возвращения без рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является именно повторное непредставление им транспортного средства на осмотр в согласованную со страховщиком дату, когда потерпевший дважды нарушил свои обязательства, несмотря на обеспеченную ему страховщиком эффективную возможность реализовать установленную законом процедуру урегулирования убытка.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года САО "ВСК" направило истцу единственное извещение - телеграмму, в которой указало, что ТС <данные изъяты> г/н № будет эвакуировано ДД.ММ.ГГГГ 09:00 час с адреса: <адрес>, ООО <данные изъяты> до адреса места осмотра <адрес> (в случае неявки повторная эвакуация состоится ДД.ММ.ГГГГ. 09:00).

Судом также установлено, исходя из данных, представленных в ответе ООО <данные изъяты> на судебный запрос, что <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. прибыл на эвакуаторе для проведения дефектовки после ДТП, по результатам диагностики ДД.ММ.ГГГГ владелец забрал автомобиль.

О месте нахождения автомобиля истец известил ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» (л.д. 90).

Таким образом, утверждение стороны ответчика о том, что транспортное средство истца не находилось по адресу, указанному истцом в извещении (заявлении о наступлении страхового события), доказательствами не подтверждено.

Представленные же представителем САО «ВСК» акты осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., содержащие сведения о не предоставлении на осмотр автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных актах указан адрес: <адрес>, тогда как в телеграмме ответчика и заявлении истца указано место нахождения автомобиля - <адрес> ООО <данные изъяты>

Однако информация, указанная в актах осмотра была расценена страховщиком как непредставление транспортного средства на первичный и повторный осмотры, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о том, что заявление с приложенными документами возвращаются истцу ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

Между тем, вопреки приведенным выше требованиям закона, в адрес потерпевшего страховщиком было направлено лишь одно уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. И после того, как осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ не состоялся действия по организации повторного осмотра, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, со стороны САО "ВСК" предприняты не были, какие-либо дополнительные уведомления ФИО1 не направлялись.

Таким образом, направлением единственного уведомления САО "ВСК" не исполнило обязанность по надлежащей организации повторного осмотра транспортного средства, в связи с чем не вправе было оставлять заявление о страховой выплате без рассмотрения по основаниям абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, доказательств невозможности организации осмотра или проведения эвакуации ТС истца с ООО <данные изъяты> в необходимую организацию, представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 200000 руб. (50% от 400000 руб.) в пользу истца ФИО1

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, размер недоплаченной части страхового возмещения впротивовес заявленному, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 50 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., учитывая требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме 15000 руб. Указанное заключение было приложено истцом в качестве документов в обоснование своих требований, вначале к досудебном претензии, поданным в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком в размере 15000 руб.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, с учетом определения суда от 19.11.2018г., возложены на САО «ВСК».

Согласно письму, поступившему от ООО <данные изъяты> оплата экспертизы САО «ВСК» не произведена.

В связи с чем в пользу ООО <данные изъяты> с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 27 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярева еа к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дегтярева еа страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дегтярева еа отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Агентство «Вита-гарант» расходы по судебной экспертизе в размере 27 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Хорошевская