Решение № 2А-2282/2017 2А-2282/2017~М-1748/2017 М-1748/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-2282/2017

Дело № 2а-2282/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указано, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате налогов, в связи с чем, ФИО1 выставлено требование об уплате транспортного налога в размере 2 150 руб., недоимки в размере 1 166, 79 руб., которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц в указанном размере. Межрайонная ИФНС России № 16 также просила восстановить срок для предъявления в суд административного заявления, ссылаясь на то, что пропущенный срок обусловлен наличием технических проблем при внедрении нового програмного комплекса, который не формировал документы в автоматическом режиме, что замедлило возможность обработки в ручном режиме ограниченным количеством сотрудников.

С учетом положений ст.ст.291,292 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав доказательства, представленные в материалы административного дела в письменной форме, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги;

Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из представленных в материалы дела административным истцом сведений об объекте налогообложения, административный ответчик является владельцем автомобиля <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 01 декабря 2016 года, ИФНС № 16 отменен судебный приказ о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1

В адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления об уплате налога.

Вместе с тем, сведения об исполнении административным ответчиком требований налогового органа в материалах дела отсутствуют.

Межрайонная ИФНС России № 16 просит восстановить срок для предъявления в суд административного заявления, ссылаясь на то, что пропущенный срок обусловлен наличием технических проблем при внедрении нового програмного комплекса, который не формировал документы в автоматическом режиме, что замедлило возможность обработки в ручном режиме ограниченным количеством сотрудников.

В подтверждение указанных доводов, административным истцом приложено к материалам дела письмо ФНС России об установлении графика внедрения функционального блока №2 АИС «Налог-3».

Таким образом, суд полагает, что поскольку в единую автоматизированную информационную систему ФНС России «АИС Налог-3» вносились функциональные изменения, рассчитать задолженность налогоплательщика не представлялось возможным, в связи с чем, ИФНС № 16 России пропущен срок для предъявления административного иска в суд.

Анализ представленных письменных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика вышеуказанной задолженности.

В соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом проверен представленный административным истцом расчет, расчет является математически верным.

Иного расчета задолженности, а также доказательств, подтверждающих уплату административным ответчиком суммы задолженности, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.114, 175, 178-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании налога и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 3 316 (три тысячи триста шестнадцать) рублей 79 копеек:

налог в размере 2 150, 00 руб.,

пеня – 1 166, 79 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: