Решение № 2-69/2021 2-69/2021~М-2/2021 М-2/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-69/2021

УИД: 36RS0026-01-2021-000020-72 Дело № 2-69/2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 18 марта 2021 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее по тексту - ООО «БАСТИОН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 162 127,73 рублей по кредитному договору, заключенному с ОАО «Восточный Экспресс Банк», сумму процентов в размере 61733,35 рублей по кредитному договору, заключенному с ОАО «Восточный Экспресс Банк», сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32136 рублей 60 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5759 рублей 97 копеек. Кроме того, просило зачесть в счет долга сумму, взысканную с ответчика в рамках исполнения судебного приказа.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №12/1124/00000/400306 по программе «СуперКэш», в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 рублей, сроком на 60 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Согласно заявления оферта процентная ставка по кредитному договору составила 34,5% годовых. 23 августа 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №582, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником. 19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор об уступке права требования по кредитным договорам <***>, в соответствии с которым ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и должником. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий кредитного договора в адрес последней 28 сентября 2014 года было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности, не позднее 01.06.2015 года, которое ею до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ООО «БАСТИОН», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствахв соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «БАСТИОН», ответчика ФИО3 и представителя третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк».

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований ООО «БАСТИОН» и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что она действительно брала кредит для нужд своей сестры. При этом полагала, что кредит выплачивала сестра.

Как усматривается из письменных возражений, ответчик ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ООО «БАСТИОН» отказать в полном объеме, выразив несогласие с исковыми требованиями и сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. При этом указала, что истцом не предоставлены кредитный договор, платежное поручение на сумму 250 000 рублей по кредитному договору от 29.03.2012 года, распоряжение о предоставлении денежных средств на счет клиента по условиям кредитного договора на сумму 250 000 рублей, с корреспондентского счета, подписанное главным бухгалтером, договор банковского счета. Также утверждает, что заявления на получение кредита с 2008 года она писала во множество кредитных организаций, но не помнит, обращалась ли в ПАО «Восточный экспресс банк». Какого-либо уведомления о состоявшейся уступке прав требования она не получала. Кроме того, о задолженности и вынесении судебного приказа она узнала в ходе проведения сверки с официальным сайтом ФССП. Никаких уведомлений, писем, заявлений и иной корреспонденции из кредитных организаций она не получала с 2008 года. Какие-либо доказательства о получении ею заказной корреспонденции истцом не предоставлены, как и не предоставлены доказательства, что истец имел право направлять простой почтовой корреспонденцией. Уведомление о досрочном исполнении обязательств она не получала. Все это, по её мнению, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Также каких-либо доказательств о направлении в её адрес уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору от 23.08.2013 года и 19.02.2014 года она не получала. Истец доказательства по направлению данного уведомления в её адрес либо от ОАО «Восточный Экспресс Банк» не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то согласно п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, как указывает пункт 1 статьи 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования и др.) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень обязательств, неразрывно связанных с личностью кредитора, по которым не допускается переход права требования, в частности, требования об алиментах, возмещении вреда жизни и здоровью.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт ст. 388 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В данном случае, между сторонами возможность передачи права требования по кредитному договору согласована между заемщиком и кредитором при заключении кредитного договора.

Передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства, после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору уступки права требования (цессии) № НД/Б/4/2014 от 19 февраля 2014 г. от ООО «Нет долгов» к ООО «БАСТИОН» права, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению ФИО3 своих обязательств по погашению кредита, не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2012 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2 в соответствии со статьями 435, 438 ГК РФ по заявлению последней, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №12/1124/00000/400306 по программе «СуперКэш», в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 250000 рублей, сроком на 60 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него (л.д.45-47).

Неотъемлемыми частями кредитного договора является график гашения кредита, а также Типовые Условия потребительского кредита.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно заявлению ФИО2 на получение кредита, она была ознакомлена с лимитом кредитования по «Кредитной карте Первая» в размере 25 000 рублей, а также годовой ставкой в процентах 24% годовых, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д.45-46).

При заполнении заявления клиент располагал полной и достоверной информацией о предложенных услугах, о полной сумме, при этом до клиента была доведена информация о сумме кредитования – 250 000 рублей.

Как усматривается из заявления на получение кредита от 29 марта 2012 года, процентная ставка по кредитному договору составила 24% годовых, полная стоимость кредита – 41% (л.д.45-46).

Согласно «Типовым условиям кредитования», началом расчетного периода является активация карты. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода (л.д.50-51).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

23 августа 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №582, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником (л.д.53-60).

19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор об уступке права требования по кредитным договорам <***>, в соответствии с которым ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и должником (л.д.69).

Как следует из уведомления ООО «Бастион» от 28 сентября 2014 года, 23 августа 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Нет долгов» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права (требования) по кредитному договору №12/1124/00000/400306 от 29 марта 2012 года, заключенному между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный», а также права (требования) по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, переданы в ООО «Нет долгов». 19 февраля 2014 года ООО «Нет долгов» заключило договор уступки прав требования <***> с ООО «Бастион» (л.д.73).

ФИО2 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, согласно этому уведомлению ООО «Бастион» от 28 сентября 2014 года.

Довод ответчика о том, что уведомления о состоявшейся уступке прав требования она не получала, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается материалами дела, а именно направленным уведомлением, реестром простой почтовой корреспонденции (л.д.73, 74-78).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в связи с заключением брака изменила фамилию на ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта серии №, выданного <данные изъяты> и адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 08 февраля 2021 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, истец 28 сентября 2014 года направил ФИО2 претензионное требование о погашении задолженности в срок 10 дней с момента получения уведомления (но не позднее 01 июня 2015 года) всей суммы задолженности в размере 462 902 рубля 08 копеек (л.д.73).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Ответчик ФИО3 неоднократно не исполняла взятых на себя обязательств, и до настоящего времени не исполнила своих обязательств и не погасила задолженность перед банком.

Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 818, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора.

Объективных доказательств обратного ответчик не представил, равно как и не представил доказательств добровольного удовлетворения требований истца в досудебном порядке после направления истцом требования о полном погашении долга.

При рассмотрении настоящего спора, ответчик ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Рассматривая эти требования ответчика о применении срока исковой давности, суд считает необходимым оставить это заявление без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 ГК Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по договору уступки прав требований №582 от 23 августа 2013 года за период с 01.05.2012 года по 29.03.2017 года в сумме 462 902 рубля 08 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3 914 рублей 51 копейки (л.д.79).

В последующем на основании поступивших от ФИО3 возражений, определением мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 06 ноября 2020 года, отменен судебный приказ от 30 ноября 2017 года по заявлению ООО «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки прав требований №582 от 23.08.2013 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области (л.д.80-83, 79).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По мнению суда, расчет истца учитывает срок истечения срока исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и требования ООО "БАСТИОН" были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление ООО «БАСТИОН» было направлено в Острогожский районный суд Воронежской области 29 декабря 2020 г., согласно штемпелю на конверте (л.д.94), и содержит требование о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, на момент обращения истца с иском в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям об уплате основного долга не истек.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дату обращения с настоящим иском, согласно расчету задолженности, составляет: задолженность по основному долгу - 162 127,73 рублей, проценты за пользование займом - 61733,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 32136 рублей 60 копеек (л.д.38-43).

Указанный расчет суд считает арифметически верным и соглашается с ним.

Поскольку доказательств в подтверждение возврата денежных средств по договору в установленный срок не предоставлено, суд посчитал данное обстоятельство установленным, а исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований ООО «БАСТИОН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, то суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что обязанность по оплате кредита до настоящего времени должником не исполнен, должник ФИО3 уклоняется от возврата долга, что свидетельствует о просрочке исполнения денежного обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО "Бастион" права требовать в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскания с ответчика ФИО3 процентов за пользование денежными средствами в сумме 32 136 рублей 60 копеек.

Рассматривая требования ООО "Бастион" о зачислении суммы, взысканной в рамках исполнения судебного приказа в размере 23 294 рубля 21 копейка в счет оплаты по настоящему иску, суд исходит из следующего.

Исходя из представленной в материалы дела старшим судебным приставом Острогожского РОСП ФИО6 справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №11565/18/36044-ИП по состоянию на 15.03.2021г., с должника ФИО2 взыскано 30 294 рубля 21 копейка. Данная сумма перечислена в счет погашения долга взыскателю ООО "Бастион".

Кроме того, как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП от 10 декабря 2020 года, исполнительное производство от 12 апреля 2018 года №11565/18/36044-ИП прекращено; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 30 294 рубля 21 копейка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо зачесть сумму, взысканную в рамках исполнения судебного приказа в размере 30 294 рубля 21 копейка, в счет оплаты задолженности по кредитному договору в рамках рассматриваемого дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 759 рублей 97 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 84581 от 21.12.2020 года и №3887 от 16.11.2017 года (л.д.12,13).

В силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная ООО «Бастион» государственная пошлина при подаче заявления о взыскании задолженности с ФИО2 подлежит зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 5759 рублей 97 копеек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ФИО4) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору №12/1124/00000/400306 от 29 марта 2012 года в сумме 255 997 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 68 копеек, в том числе: 162 127 (сто шестьдесят две тысячи сто двадцать семь) рублей 73 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 61 733 (шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать три) рублей 35 копеек – сумму процентов.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 32 136 (тридцать две тысячи сто тридцать шесть) рублей 60 копеек с продолжением начисления указанных процентов, исходя из суммы долга по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

В случае неисполнения решения суда в день вступления его в законную силу, взыскивать проценты, начисленные на просроченный основной долг (255 997 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 68 копеек), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 января 2020 года по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 759 (пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 97 копеек.

Зачесть сумму, взысканную в рамках исполнения судебного приказа 2-1405/2017 от 30.11.2017 года, выданного мировым судебного участка №3 в Острогожском судебном районе, в размере 30 294 (тридцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 21 копейка в счет оплаты задолженности по кредитному договору №12/1124/00000/400306 от 29 марта 20212 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий Подпись О.А. Казарцева

Мотивированное решение изготовлено: 25.03.2021

УИД: 36RS0026-01-2021-000020-72 Дело № 2-69/2021 г.