Решение № 2-3975/2017 2-3975/2017 ~ М-3224/2017 М-3224/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3975/2017

Дело №2-3975/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфарг-Инвест» о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Альфарг-Инвест» о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен инвестиционный договор №, по условиям которого общество обязалось построить индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с коммуникациями, а он как инвестор обязался оплатить стоимость данных работ в общей сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому общество должно было завершить строительство дома до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что им была внесена оплата по договору в большем объеме, однако до настоящего времени дом так и не построен. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил расторгнуть инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО Управляющая компания «Альфарг-Инвест», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было подано уточненное исковое заявление, в котором помимо вышеуказанных требований истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 700 рублей, убытки в виде денежных средств, затраченных на наем жилья в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8677 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске и уточненном иске основаниям, дополнительно пояснил, что ответчик начал проводить строительные работы на земельном участке ФИО1 по заливке фундамента, согласно представленному отчету оценщика стоимость этих работ составила только <данные изъяты> рублей, в связи с чем просил уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, внесенных по договору, на указанную сумму.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Управляющая компания «Альфарг-Инвест» не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, однако направленные судебные извещения, были возвращены по причине истечения срока хранения; ранее по аналогичной причине были возвращены и судебные извещения о проведении предварительного судебного заседания.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфарг-Инвест» (ООО УК «Альвест») и ФИО1 был заключен инвестиционный договор №, по условиям которого застройщик (ООО УК «Альвест») принял на себя обязательства по строительству 1 индивидуального жилого дома на земельном участке со строительным номером № в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с коммуникациями, а инвестор (ФИО1) оплатить данную работу в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Приложением № к данному договору между сторонами был согласован порядок внесения оплаты по договору. Так, при подписании договора должна была быть внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – после постройки коробки без крыши, <данные изъяты> рублей – после сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с указанными условиями договора ФИО1 была внесена предоплата в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласовали сроки этапов строительства. В частности: заливка фундамента – до ДД.ММ.ГГГГ, коробка – до ДД.ММ.ГГГГ, кровля и окна – до ДД.ММ.ГГГГ, фасад – до ДД.ММ.ГГГГ, коммуникации – до ДД.ММ.ГГГГ, оформление в БТИ – до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки более чем на 30 дней указанных сроков, инвестор имеет право расторгнуть заключенный договор в одностороннем порядке.

Таким образом, истцом свои обязательства по оплате стоимости работ на данном этапе были выполнены, однако ответчик свои обязательства не исполнил, ни в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее индивидуальный жилой дом построен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО УК «Альвест» претензию, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, несмотря на то, что данная претензия ответчиком была получена, о чем свидетельствует соответствующая запись на тексте самой претензии, тем не менее, ответа на нее не последовало.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 3 данной статьи, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Частью 3 ст. 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено ч.1 ст. 27 Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ №2300-1), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ №2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая все выше установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности и приведенные положения закона, а также то, что в судебное заседание ответчик не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду своих возражений относительно заявленных исковых требований, не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору или невозможности их исполнения вследствие тех или иных причин, равно как и не представил доказательств, что на момент судебного разбирательства его обязательства перед истцом были исполнены, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований: расторжении Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфарг-Инвест» и ФИО1, а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному договору. Однако поскольку в ходе рассмотрения дела из представленного Отчета № ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» судом было установлено, что ответчик приступил к заливке фундамента на участке истца и рыночная стоимость работ и материалов, использованных при строительстве фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке ФИО1 составила <данные изъяты> рублей, то с ООО УК «Альвест» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 935 548,88 рублей (1 000 000 рублей – 64 451,12 рублей = 935 548,88 рублей).

Являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ. Однако размер указанных процентов в данном случае будет следующим:

период

количество дней

размер процентной ставки

долг, рублей

проценты по ст. 395 ГК РФ

ДД.ММ.ГГГГ

20

11,00%

935 548,88

5717,24

ДД.ММ.ГГГГ

97

10,50%

935 548,88

26468,24

ДД.ММ.ГГГГ

189

10,00%

935 548,88

49116,32

ДД.ММ.ГГГГ

36

9,75%

935 548,88

9121,60

ДД.ММ.ГГГГ

48

9,25%

935 548,88

11538,44

ДД.ММ.ГГГГ

91

9,00%

935 548,88

21283,74

ДД.ММ.ГГГГ

38

8,50%

935 549,88

8393,96

131639,53

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков ФИО1 было заявлено 120 000 рублей, затраченные на наем жилого помещения, поскольку он имеет постоянную регистрацию в <адрес>, а в городе Калининграде у него жилья не имеется; имел намерение переехать на постоянное место жительства в Калининградскую область, в связи с чем и заключил договор с ответчиком на строительство дома.

Действительно, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из полученной по запросу суда выписки их Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО1 никаких жилых помещений на праве собственности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключил договор найма жилого помещения с ФИО3, которая согласно пункту 1.1 договора передала ему во временное пользование для проживания комнату, находящуюся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Плата за наем комнаты, согласно пункту 4.2 договора, составила <данные изъяты> рублей в месяц; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных расписок наймодателя ФИО3 следует, что она получила от ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей за наем комнаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку дом так и не был построен, истец был вынужден возвратить в <адрес>.

Из полученной по запросу суда выписки их Единого государственного реестра недвижимости следует, что <адрес> в <адрес>, действительно, принадлежит ФИО3.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по строительству индивидуального жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО УК «Альвест» убытков за наем жилого помещения в общей сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении претензии, то с ООО УК «Альвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 596 094,21 рублей (935 548,88 рублей + 131 639,53 рублей + 5000 рублей + 120 000 рублей = 1 192 188,42 рублей * 50% = 596 094,21 рублей).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче уточненного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8677 рублей, которую он просил взыскать с ответчика.

В то же время, положениями ч.2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено освобождение потребителей от оплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции при цене иска до 1 000 000 рублей. Таким образом, в соответствии с частью 3 данной статьи указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей, то есть ФИО1 подлежала уплате государственная пошлина только в размере 2288,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку при подаче иска по требованиям свыше 1 000 000 рублей ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2288,50 рублей, но заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно на 54,98% (цена иска свыше 1 000 000 рублей составила 457 700 рублей, а удовлетворено требований в указанной части только на сумму 251 639,53 рублей, то есть на 54,98%), поэтому уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1258,22 рублей (2288,50 рублей * 54,98% = 1258,22 рублей).

В части, превышающей 2288,50 рублей, то есть в размере 6388,50 рублей уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу налоговым органом в установленном ст. 333.40 НК РФ порядке и взысканию в рамках вынесения настоящего решения не подлежит.

В то же время в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованиям потребителя, по которым он был освобожден от ее уплаты, составляет 16 158,22 рублей (13 200 рублей + 0,5% от суммы, превышающий 1 000 000 рублей, + 300 рублей за требования неимущественного характера – расторжение договора, компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть Инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфарг-Инвест» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфарг-Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 935 548 (девятьсот тридцать пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 639 (сто тридцать одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 53 копейки; убытки в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 596 094 (пятьсот девяносто шесть тысяч девяносто четыре) рубля 21 копейку; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 22 копейки, а всего 1 789 540 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфарг-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 158 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина