Решение № 2-416/2021 2-416/2021~М-2217/2020 М-2217/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-416/2021

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2020-003826-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-416/2021
29 марта 2021 года
г. Черногорск


Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р.Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО5 на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании 179 597 руб. страхового возмещения, 89 798 руб. 50коп. штрафа 10 000 руб. компенсации морального вреда; 4500 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2020 в 23 час. 00 мин. в г. Черногорске на перекрестке ул. 40 лет Октября и Инициативная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada 210740, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, и Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан водитель ФИО2 Истец обратился в страховую компанию (к ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения так как автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования, однако ответчиком данное событие не признано страховым случаем поскольку из акта обследования следует, что автомобиль имеет специальную символику такси, что свидетельствует об его использовании в качестве такси, что в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку на за заднем и боковых стеклах принадлежащего истцу транспортного средства надписи «Такси» являются рекламными и не могут свидетельствовать о том, что транспортное средство используется в качестве такси.

Определением суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО5, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, указав, что выводы страховой компании об использовании транспортного средства строятся лишь на наличии на автомобиле надписи «Такси», что является неправомерным, ответчиком не доказано, что транспортное средство используется истцом в качестве такси. С лицом, которым получено разрешение на использование транспортного средства в качестве такси у истца шли переговоры, однако документы на получение разрешения им поданы без нее. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, подтвердив доводы, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истец была уведомлена об условиях договора, содержащих в Правилах страхования, с которыми была ознакомлена. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, указав, что фактически довод ответчика об использовании автомобиля в качестве такси строится на наличии рекламных наклеек «Такси», ответчик не доказал, что автомобиль истцом используется в качестве такси. Кроме того, указывает, истец не получала правила страхования, не знала об их содержании, лишь поставила подпись при получении полиса страхования.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав устные пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04августа 2020 года в 23 часов 00 минут в г. Черногорске в районе д.№ 80 по ул. Инициативная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 210740, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Lada 210740, государственный регистрационный знак ***, при движении по ул. 40 лет Октября не уступил договору транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность по договору ОСАГО собственника транспортного средства Lada 210740, государственный регистрационный знак ***, в установленном законом порядке не застрахована.

Между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, со сроком страхования с 17.12.2019 по 16.12.2020.

Истец обратился к страховой организации – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Ответчик в ответе от 20.07.2020 на заявление со ссылкой на Правила страхования отказал в его удовлетворении, указав, что транспортное средство имеет специальную символику такси, что свидетельствует об использовании в качестве такси, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от 07.12.2020 прекратил рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, не признав заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, указывая, что автомобиль в качестве такси не использовался, в связи с чем оснований для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения не имелось.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 959 Гражданского кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно части 1 статьи 939 Гражданского кодекса РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В страховом полисе имеется условие о том, что цель использования транспортного средства – личная, на страхование не принимаются транспортные средства, работающие в режиме проката, аренды, лизинга, коммерческой перевозки пассажиров и грузового такси, маршрутных такси.

Согласно пункту 5 полиса добровольного страхования транспортного средства страховым случаем является ущерб в случае столкновения застрахованного транспортного средства с другими установленными транспортными средствами в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом, явившемся причиной ДТП, в соответствии с п. 2.1 Приложения № 1 к Полису.

Пунктом 3.3.12 Приложения № 1 к Правилам страхования установлено, что при страховании по рискам «Хищение», «Ущерб» к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства и/или дополнительное оборудование (ДО), если они произошли в случае использования транспортного средства в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за плату, использования транспортного средства в соревнованиях, экспериментах, в качестве транспортного средства для обучения вождения, в случае передачи транспортного средства в аренду или лизинг, при использовании транспортного средства в режиме тест-драйва, если данные условия не предусмотрены заключенным договором страхования.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами и/или договором страхования.

Суд отклоняет как необоснованный довод представителя истца о том, что со слов ФИО1 она с правилами страхования не знакома, они ей не вручались, поскольку в полисе добровольного страхования транспортного средства имеется собственноручная подпись ФИО1, подтверждающая, что Правила страхования и Приложение № 1 к ним получила, с положениями Правил и Приложения № 1 к ним ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять. Каких-либо претензий либо требований к страховой компании по не предоставлению правил страхования истцу, последней не предъявлялось, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ответу Минтранса Хакасии от 17.02.2021 на запрос суда на транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак *** 31.01.2019 выдано предпринимателю ФИО6 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Хакасия сроком действия до 31.01.2024.

При этом, ФИО6 на запрос суда указал, что спорное транспортное средство в июле 2020 года (месяц, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие) в качестве такси не использовалось, сведения о нем в Минтранс поданы ошибочно.

На повторный запрос суда Минтрансом Хакасии представлены документы, представленные ФИО6 для получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, в частности заявление на получение соответствующего разрешения, договор аренды автомобиля от 17.01.2019, заключенный с ФИО1, акт приема-передачи транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Суд критически относится к полученному ответу ФИО6 на запрос суда, поскольку указывая о том, что сведения об автомобиле в Минтранс Хакасии переданы ошибочно, тогда как на сообщение о получении разрешения, имеется отметка о получении лично ФИО6 06.02.2019 разрешение на использование данного транспортного средства в качестве такси. С заявлением об аннулировании выданного разрешения, прекращении либо приостановлении его действия ФИО6 не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств оспаривания/расторжения договора аренды транспортного средства либо прекращения его действия с учетом условий, указанных в пунктах 6.3, 6.4 договора и возвращения его предпринимателем ФИО6 истцу до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом в декабре 2020 года право собственности на указанный автомобиль оформлено за ФИО6

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что на автомобиль истца в период действия договора страхования выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Хакасия, о чем истец не уведомил страховую компанию, которое на момент дорожно-транспортного происшествия было действующим, также являлся действующим договор аренды транспортного средства, заключенный с ФИО6, осуществляющим предпринимательскую деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей водителем, принимая во внимание положения ранее указанных пунктов Приложения № 1 к правилам страхования, суд приходит к выводу об обоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о призвании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и взыскании страхового возмещения.

Суд отклоняет как необоснованный довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца не используется в качестве такси, а надписи «такси» имеют рекламный характер, поскольку указанный довод опровергается собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу. Несоответствие надписей ГОСТу, ровно как и не предоставление в материалы дела списка лиц (экипажа) поскольку аренды транспортного средства осуществляется с экипажем, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В силу статьи 15 названного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт виновного поведения ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в сумме 4500 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в выплате суммы страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующей И.Р.Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021.