Решение № 2-301/2019 2-301/2019~М-1826/2018 М-1826/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-301/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 139 930,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 998,62 руб., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 160 000 руб., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере 0,11% за каждый день. Кроме того, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 930,99 руб. из которых: 51 200,26 руб. – сумма основного дога, 60 866,67 руб. – сумма процентов, 27 864,06 руб. – штрафные санкции. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживают по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании частично признала исковые требования, указав, что после закрытия банка она осуществила три платежа, затем перестала оплачивать задолженность, закончились квитанции, с ней должны были заключить новый договор для оплаты кредитной задолженности, ей не были известны реквизиты для оплаты.

Выслушав доводы ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 160 000 руб., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере 0,11% за каждый день.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Факт движения денежных средств подтверждается выпиской по счету, однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Согласно представленному истцом расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 139 930,99 руб. из которых: 51 200,26 руб. – сумма основного дога, 60 866,67 руб. – сумма процентов, 27 864,06 руб. – штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о возврате кредита, однако ответчик обязательства перед банком не исполнила.

В пункте 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению, штрафные санкции на просроченный основной долг 24 781,22 руб. снизить до 15 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты снизить с 3 082,84 руб. до 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 28 октября ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, ФИО1 после отзыва лицензии у банка не была лишена возможности получить сведения о реквизитах счета у конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» из открытых источников, либо осуществить исполнение обязательств в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Доводы ответчика о невозможности оплаты кредита в связи с закрытием отделения банка и то, что она не знала реквизиты, по которым необходимо оплачивать задолженность, не могут являться основанием для освобождения от уплаты процентов и неустойки по кредитному договору.

Таким образом, с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 129 066,93 руб. из которых: 51 200,26 руб. – сумма основного дога, 60 866,67 руб. – сумма процентов, 17 000 руб. – штрафные санкции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 998,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 129 066,93 руб., а также возмещение суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 998,62 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.