Решение № 2-370/2018 2-370/2018 (2-4857/2017;) ~ М-4509/2017 2-4857/2017 М-4509/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-370/2018

Дело № 2-370 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя ответчика адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 15.03.2011 г. между НБ «Траст» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчик получил кредит в размере 495788 рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяцев. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены следующие условия кредитного договора: ежемесячный взнос – 17498,06 руб., дата ежемесячного взноса – согласно графику платежей, сумма последнего платежа – 18401,30 руб. 25.04.2014 года между НБ «Траст» (ОАО) и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» был заключен договор об уступке прав требования №..., согласно которому требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в размере 657890,36 рублей. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» сумму задолженности по кредитному договору №... от 15.03.2011 г. в размере 657890,36 руб.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 24.11.2017 г. ФИО1 снят с регистрационного учета по <адрес>, с 03.10.2013 г. в связи с убытием в <адрес>. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика и в порядке ст. 50 ГПК РФ назначает представителем ФИО1 адвоката Варакину Н.А. Представитель ответчика Варакина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 г. между ПАО Банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчик получил кредит в размере 495788 рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяцев.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены следующие условия кредитного договора: ежемесячный взнос – 17498,06 руб., дата ежемесячного взноса – согласно графику платежей, сумма последнего платежа – 18401,30 руб.

ФИО1 также указал, что ознакомлен, обязуется соблюдать, в том числе, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Согласно п. 8.8. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды кредитор имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению ФИО1 кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 657890,36 руб., из которых: основной долг – 410227,22 руб., проценты за пользование кредитом – 111984,30 руб., комиссия – 106953,50 руб., плата за пропуск платежей – 3200 руб., проценты на просроченный долг - 25525,34 руб.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

С самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, перерасчете задолженности по кредиту ФИО1 не обращался.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

25.04.2014 г. между истцом и НБ «Траст» (ОАО) заключен договор об уступке прав требования №..., согласно которому цедент безотзывно и безусловно передает цессионарию права цедента и его выгоду по кредитным договорам, включая, помимо прочего, права и выгоду от любых платежей заемщиков по кредитным договорам, вместе со всеми правами и выгодой, в том числе, по кредитному договору №..., заключенному с ФИО1, полная сумма задолженности по которому на момент уступки составляет 657890,36 руб.

Согласно п.1.4. договора об уступке прав требования от 25.04.2014 г. права требования переходят от цедента к цессионарию в день, следующий за датой заключения настоящего договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Размер задолженности перед НБ «Траст» (ОАО) на дату заключения договора об уступке прав требования подтвержден расчетом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9779 руб., отсрочка которой была предоставлена истцу до вынесения судом решения по делу определением суда от 20.11.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» задолженность по кредитному договору №... от 15.03.2011 г. в размере 657890 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 9779 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года.